Решение № 2А-2184/2020 2А-2184/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-2184/2020

№

Дело № 2а-2184/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевчука С.Н

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на реализацию имущества должника ООО СК «СахМонтажПроект»,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку и передачу имущества ООО СК «СахМонтажПроект» в специализированную организацию для реализации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 13.12.2018 года возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является административный истец, должником – ООО СК «СахМонтажПроект»; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Должник в установленный срок задолженность не погасил, однако действий, направленных на установление имущества, его арест и реализацию судебным приставом не выполнено. В настоящее время исполнительное производство находится у пристава ФИО1 В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется как недвижимое, так и движимое имущество, которое может быть реализовано для удовлетворения требований взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства прошло свыше года, однако мер по реализации имущества должника приставом не принято, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на реализацию имущества должника ООО СК «СахМонтажПроект», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести оценку и передачу имущества ООО СК «СахМонтажПроект» в специализированную организацию для реализации.

Определением суда от 27.01.2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, заинтересованным лицом на стороне административного ответчика – ООО СК «СахМонтажПроект».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что с ее стороны никакого бездействия допущено не было – имущество должника установлено, арестовано, оценено и часть его передана на реализацию.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с мнением судебного пристава-исполнителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из условий статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 и части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела суд установил, что 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производству УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – ФИО2, должник – ООО СК «СахМонтажПроект», предмет исполнения – задолженность по договорам займа и расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Доказывая надлежащее исполнение со своей стороны требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель представила суду материалы сводного исполнительного производства и информационную сводку по нему.

Исследование данных материалов показало, что доводы ФИО2 являются необоснованными.

Так, 26 декабря 2018 года административный ответчик наложила арест на движимое имущество должника в виде транспортных средств (автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), постановлением судебного пристава от 28.06.2019 года к участию в деле для оценки арестованного имущества привлечён специалист <данные изъяты>».

Далее, 27.11.2019 года административным ответчиком вынесено постановление о передаче принадлежащих должнику транспортных средств для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ по Сахалинской области.

19.12.2019 года ФИО1 наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по <адрес> в тот же день судебный пристав-исполнитель в целях оценки арестованного имущества привлекла специалиста, а ранее, еще до возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО2, административный ответчик произвела арест принадлежащего юридическому лицу недвижимого имущества в виде здания (закрытый склад), расположенного по тому же адресу, что и земельный участок.

Указанные действия совершены административным ответчиком до обращения административного истца с иском в суд.

25.02.2020 года административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Как пояснили участники процесса и видно из дела, в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится административное дело по иску ООО СК «СахМонтажПроект» о признании незаконным упомянутого постановления от 25.02.2020 года по причине несогласия должника со стоимостью имущества, определённой специалистом.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовало бездействие, о котором идёт речь в административном иске, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Шевчука С.Н о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на реализацию имущества должника ООО СК «СахМонтажПроект», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку и передачу имущества ООО СК «СахМонтажПроект» в специализированную организацию для реализации- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июня 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко