Приговор № 1-207/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207/2025

74RS0028-01-2025-002818-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 07 июля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М. С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 его адвоката Кияткина Г.В., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 24 января 2025 года НОМЕР,

потерпевшей Г.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

С.А., родившегося ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 23 сентября 2015 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УКРФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года условно- досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.Ю.А.., опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 22 января 2025 года по 13 часов 30 минут 23 января 2025 года ФИО2 и П.Ю.А. находились АДРЕС.

В указанный времени, в указанном месте между ФИО2 и П.Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 из личных неприязненных отношений к П.Ю.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Ю.А. опасного для жизни.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в то же время, в том же месте, действуя умышленно, с силой нанес П.Ю.А. не менее 5 ударов руками в голову и не менее 8 ударов руками по туловищу, верхним и нижним конечностям П.Ю.А. от которых П.Ю.А.. упала на пол, соударившись телом об пол.

Далее, ФИО2, продолжая задуманное, схватил рукой П.Ю.А. за волосы на голове, после чего не менее 4 раз с силой ударил П.Ю.А. головой об пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П.Ю.А. следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму головы, включающую в себя ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеки головы, двустороннее кровоизлияние в мягкие ткани головы и двустороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Комплекс повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы головы повлек за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Между комплексом повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы головы и причиной наступления смерти имеется причинная связь.

- кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки правой верхней конечности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки левой верхней конечности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки нижних конечностей. При жизни подобные повреждения, как правило, не влекут за собой какого-либо вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

После причинения П.Ю.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, П.Ю.А. 23.01.2025 около 14 часов 17 минут доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «БОЛЬНИЦА», где несмотря на оказание ей квалифицированной медицинской помощи ДАТА около 19 часов 00 минут наступила ее смерть от причиненной ей ФИО2 закрытой тупой травмы головы.

При этом, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Ю.А. опасного для жизни и желал их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти П.Ю.А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая описанных в обвинении действий, пояснил, что изложенные сведения в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом указал, что умысла на убийство П.Ю.А.. не было.

В судебном заседании пояснил, что он длительный период проживал совместно с П.Ю.А. по адресу АДРЕС. Утром к нам пришел ранее ему незнакомый мужчина. Это был знакомый П.Ю.А. ФИО3 и П.Ю.А. стали распивать спиртное, а он ушел к родителям. Вечером он вернулся домой, П.Ю.А. ему сообщила, что изменила. Он сильно разозлился и рукой ударил П.Ю.А. в область головы. Они встали с кресел, П.Ю.А. стала высказывать претензии, относительно нанесенных им ударов, но он вновь нанос удары ладонями обеих рук в область лица П.Ю.А., которая потеряла равновесие и упала на пол. Он сел на кресло, взял за волосы П.Ю.А. и ударил головой о пол не более двух раз. П.Ю.А. «отключилась». Он подумала, что она как обычно полежит и встанет. Он покурил и ушел спать. Утром проснулся, а П.Ю.А. находилась в том же положении на том же месте. Он испугался, позвонил Я.А.М.., В.Д.В.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДАТА, в вечернее время, около 17 часов 00 минут, они сидели, распивали спиртные напитки, а именно спирт, выпили примерно около 0,5 литра спирта на двоих. В ходе распития спиртных напитков П.Ю.А. призналась, что изменила ему с другим мужчиной. Ему это не понравилось, он сильно разозлился и кулаком правой руки ударил П.Ю.А. в область левого глаза, при этом он также сидел на кресле. После чего П.Ю.А. встала и начала ему высказывать свое возмущение по поводу того, что он ее ударил. Его это еще больше разозлило, он встал с кресла и стал наносить П.Ю.А.. удары ладонями обеих рук в область лица, при этом попадал и по лицу и по рукам. П.Ю.А. в этот момент защищалась руками, подняв их вверх и прикрыв лицо. Он наносил удары, пока та не попятилась назад к креслу, отчего потеряла равновесие и упала на пол животом вниз. Всего ладонью он нанес П.Ю.А. не менее 4 ударов. После того, как П.Ю.А. упала на пол, он сел на кресло, П.Ю.А. лежала у него возле ног. Он схватил П.Ю.А.. за волосы с затылочной стороны и начал бить ее головой об пол, вниз лицом. Он перестал бить П.Ю.А. об пол, когда почувствовал, что П.Ю.А.. потеряла сознание. Он никакой медицинской помощи П.Ю.А. не оказывал. Далее он пошел спать. ДАТА, около 09.00 или 10.00 часов он проснулся, увидел, что П.Ю.А. лежит на том же месте и не двигается. Он испугался и позвонил Я.А.М. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После чего он позвонил В.Д.В. и попросил его прийти. Примерно через 20 минут В.Д.В. пришел к П.Ю.А. домой. Когда В.Д.В. пришел, то он пояснил ему, что накануне вечером немного избил П.Ю.А. и что та до сих пор лежит в том же положении в зале и «похрипывает». Он просил В.Д.В. пройти и посмотреть на П.Ю.А.. Когда В.Д.В. посмотрел на П.Ю.А., то сказал что «ФРАЗА». После этого они обоюдно решили с В.Д.В. положить П.Ю.А. на диван, чтобы та не «валялась» на полу. В.Д.В.. взял П.Ю.А. за руки, а он за туловище и они вместе попытались поднять ее на диван, но у них ничего не получилось, так как П.Ю.А. была сильно тяжелая, в связи с чем они оставили ее на полу возле дивана. После этого они решили с В.Д.В. употребить спиртное.

(т. 1 л.д. 185-189; л.д. 190-198; л.д. 204-209, 210-213, Т. 2 л.д. 33-36)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что имеющие противоречия связаны с давностью рассматриваемых событий.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью П.Ю.А. повлекшего по неосторожности смерть последней, виновность подсудимого подтверждается также показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.А.Е. подтвердила показания, которые давала ранее из которых следует, что у нее была мать – П.Ю.А. которую может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения П.Ю.А.. вела себя доброжелательно, инициатором конфликтов не была. ФИО2 она может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками. ДАТА в дневное время ей позвонила Я.А.М. которая сообщила, что П.Ю.А.. находится в больнице. Рано утром ДАТА ей позвонили из больницы и сообщили, что П.Ю.А. умерла.

(т. 1 л.д. 135-138)

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.В. подтвердил показания данные ранее, из которых следует, что ДАТА около 08 часов 32 минут, ему позвонил ФИО2, сообщил, что его сожительнице П.Ю.А. плохо и попросил его прийти к нему домой по адресу: АДРЕС. Когда он зашел в квартиру, то прошел в зальную комнату, где увидел, что П.Ю.А. лежит на диване на спине с закрытыми глазами, он решил, что она спит, с левой стороны на лице у нее имелись синяки. Он подошел к ней, наклонился, она дышала. Он сразу решил, что ФИО2 избил П.Ю.А. так как до этого ФИО2 уже избивал П.Ю.А. Он начал расспрашивать у ФИО2 что случилось, на что тот ему пояснил, что тот вчера, то есть ДАТА ударил её. ФИО2 пояснил, что причиной конфликта стала ревность. Потом они стали употреблять спиртное. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дачи показаний.

(т. 1 л.д. 158-161)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.К.. подтвердил показания данные ранее, из которых следует, что его сын ФИО2 около года проживал с его сожительницей, которую зовут Ю. с которой ДАТА произошел конфликт. Охарактеризовал сына с положительной стороны.

(т. 1 л.д. 162-165)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Я.А.М. которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что полгода П.Ю.А. проживает с ФИО2, после чего П.Ю.А. стала злоупотреблять алкогольными напитками. П.Ю.А. ранее жаловалась ей, что ФИО2 её бьет. ДАТА ей стал звонить ФИО2, но она не ответила. ДАТА около 11 часов 00 минут ФИО2 позвонил ей, сказал ей: «ФРАЗА». Далее ФИО2 пояснил ей, что он сильно избил П.Ю.А. а также сказал: «ФРАЗА». В этот момент в телефонной трубке она услышала тяжелое дыхание и хрипы. Далее она уговаривала ФИО2 вызвать скорую помощь, на что ФИО2 пояснил, что он не хоте отбывать наказание в тюрьме. Далее она дошла до дома П.Ю.А. и вызвала скорую медицинскую помощь, представившись Р.И.М., так как хотела, чтобы ФИО2 не узнал о её звонке. По приезду скорой помощи, она пояснила, что им нужно вызвать полицию, так как предполагала, что ФИО2 их не пустит. Позже она увидела как П.Ю.А. выносили на носилках, при этом левая сторона головы была полностью фиолетовой (в гематомах).

(т. 1 л.д. 152-154)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Ц.Т.А. которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что в 13 часов 10 минут мне от диспетчера скорой помощи поступил вызов по адресу: АДРЕС. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, их встретила женщина, которая пояснила, что на подруга пострадавшей, которая рекомендовала вызвать полицию, так как в квартире по вышеуказанному адресу находиться компания пьяных мужчин. Далее она через диспетчера вызвала сотрудников полиции и по их приезду, вместе с ними прошли в квартиру по вышеуказанному адресу. В указанной квартире на момент прибытия находились двое мужчин, которые распивали алкогольные напитки, на полу возле дивана лежала женщина. При осмотре у женщины (П.Ю.А..) были обнаружены множественные травмы лица, головы, левой руки, грудной клетки, на раздражители не реагировала, состояние глубокой комы. Далее женщина (П.Ю.А..) была госпитализирована в ГБУЗ «БОЛЬНИЦА».

(т. 1 л.д. 155-157)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля К.Н.А. которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что согласно которому, закрытая тупая травма головы могла образоваться в период с 17 часов 00 минут ДАТА по 13 часов 30 минут ДАТА. Наиболее вероятная давность образования вышеуказанной травмы головы составляет около 2 недель, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическим характером повреждений. В данном конкретном случае данный отрезок, то есть давность образования указанной тупой травмы головы, ею был увеличен до 3 недель в связи с массивностью имеющихся телесных повреждений, а также индивидуальных особенностей организма П.Ю.А.,, заболеваний (ИНЫЕ ДАННЫЕ). Указанная закрытая тупая травма головы П.Ю.А.. наиболее вероятно образовалась при трех травматических воздействиях.

(т. 1 л.д. 125-129)

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, в подтверждение виновности подсудимого ФИО2 стороной обвинения представлены письменные доказательства, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Копейску, согласно которому ДАТА в 13 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Копейск Челябинской области поступило сообщение о причинении телесных повреждений сожителем сожительнице в квартире по адресу: АДРЕС

(т. 1 л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому, осмотрено помещение АДРЕС, где обнаружено и изъято: след обуви на светлой дактилоскопической пленке, размерами сторон 118х110мм., клок волос на светлой дактилоскопической пленке, 8 следов рук на темной дактилоскопической пленке, размерами сторон: 8 следов пальцев рук, на темной дактилоскопической пленке, размерами сторон 60х40мм., 63х53мм., 52х44мм., 51х50мм., 52х46мм., 55х54мм., 57х43мм., 40х28мм, стеклянная рюмка.

(т. 1 л.д. 17-26)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту.

(т. 1 л.д. 29)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у ФИО2 получены оттиски подошвы обуви на листе бумаги формата А4.

(т. 1 л.д. 31)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у ФИО2 получен образец буккального эпителия на ватную палочку.

(т. 1 л.д. 33)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены 8 следов пальцев рук, на темной дактилоскопической пленке, размерами сторон: 60х40мм., 63х53мм., 52х44мм., 51х50мм., 52х46мм., 55х54мм., 57х43мм., 40х28мм; след обуви, на светлой дактилоскопической пленке, размерами сторон 188х110мм.; клок волос в светлой дактилоскопической пленке; образец буккального эпителия ФИО2; фрагменты стеклянной рюмки; дактилоскопическая карта на имя ФИО2; оттиски подошвы на правую и левую ногу ФИО2

(т. 1 л.д. 38-53)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, лед обуви, откопированный на отрезке дактилоскопической пленке с размерами сторон 118х110мм., изъятый по адресу: АДРЕС, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы.

(т. 1 л.д. 64-69)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, след обуви, на дактилопленке 118х110мм., подробно описанный и признанный пригодным в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА оставлен подметочной частью обуви на правую ногу ФИО2

(т. 1 л.д. 76-80)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, следы рук размерами 24х18мм., 19х17мм., 22х20мм., 23х18мм., 24х16мм., 14х11мм., 21х13мм., 27х17мм., перекопированные на темные дактилоскопические пленки размерами сторон 60х40мм., 52х44мм., 51х50мм., 52х46мм., 55х54мм., 57х43мм., 40х28мм., изъятые при осмотре места происшествия по адресу: Челябинская АДРЕС, пригодны для идентификации личности. След руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 54х53мм., изъятый там же не пригоден для идентификации личности.

(т. 1 л.д. 87-91)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, следы рук размерами 24х18мм., 23х18мм., 24х16мм., 21х13мм., перекопированные на темные дактилоскопические пленки с размерами сторон 60х40мм., 52х46мм., 57х43мм., признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА, оставлены руками ФИО2

(т. 1 л.д. 98-102)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, смерть П.Ю.А. наступила в результате закрытой тупой травмы головы, включающей в себя ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеки головы, двустороннее кровоизлияние в мягкие ткани головы и двустороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Комплекс повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы головы причинен при травматических воздействиях (удары и/или соударения) твердого тупого предмета (предметов) за период времени равный около 2-3 недель до момента наступления смерти и повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном конкретном случае, между комплексом повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы головы, и причиной наступления смерти имеется причинная связь. Смерть П.Ю.А. наступила ДАТА в 19 часов 00 минут. Установленные при судебно-медицинском исследовании трупа кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки правой верхней конечности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки левой верхней конечности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки нижних конечностей образовались при травматических воздействиях (удары и/или соударения) твердого тупого предмета (предметов) за период времени около 12-16 суткам до момента наступления смерти и в причинной связи с развитием ее не состоят. При жизни подобные повреждения, как правило, не влекут за собой какого-либо вреда здоровью.

(т. 1 л.д. 108-118)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, смерть П.Ю.А.. наступила в результате закрытой тупой травмы головы, включающей в себя ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеки головы, двустороннее кровоизлияние в мягкие ткани головы и двустороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Комплекс повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы головы причинен не менее чем при 3-х травматических воздействиях (удары и/или соударения) твердого тупого предмета (предметов) в область головы и повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года.). В данном конкретном случае, между комплексом повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы головы, и причиной наступления смерти имеется причинная связь. С момента причинения П.Ю.А. закрытой тупой травмы головы до момента смерти последней прошел относительно длительный промежуток времени (около 2-3недель), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений и данные судебно-гистологического исследования. Вероятность совершения потерпевшей несложных самостоятельных действий в данный отрезок времени не исключается. Каких-либо инородных частиц, волокон и веществ в области раны слизистой оболочки нижней губы не установлено. Установленные при судебно-медицинском исследовании трупа кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки правой верхней конечности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки левой верхней конечности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки нижних конечностей образовались не менее чем при 8-ми травматических воздействиях (удары и/или соударения) твердого тупого предмета (предметов) за период времени около 12-16 суткам до момента наступления смерти и в причинной связи с развитием ее не состоят. При этом было нанесено не менее 4-х травматических воздействий в область левой верхней конечности и не менее чем по одному травматическому воздействию в область передней поверхности грудной клетки, в область правой верхней конечности, в область нижней конечности и в область левой нижней конечности. При жизни подобные повреждения, как правило, не влекут за собой какого-либо вреда здоровью (п. 9 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года.). Какие-либо иные телесные повреждения при судебно-медицинском исследовании трупа не установлены. Все установленные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается их морфологическими признаками и данными судебно-гистологического исследования. Какие-либо признаки, позволяющие судить о возможно имевшей борьбе или самообороне, а также последовательности образования телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлены. Каких-либо пищевых масс в желудке трупа П.Ю.А. не установлено. Судебно-химическое исследование крови от трупа П.Ю.А. не проводилось в виду длительного нахождения последней в стационарном лечебном учреждении. Смерть гр. П.Ю.А. наступила ДАТА в 19 часов 00 минут (данные представленных медицинских документов). Комплекс повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы головы (от которой наступила смерть П.Ю.А..) причинен не менее чем при 3 травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов) в область головы. В представленной копии протокола допроса ФИО2 от ДАТА имеются сведения об одном травматическом воздействии в область головы П.Ю.А. Вероятность образования всего комплекса повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы головы (от которой наступила смерть П.Ю.А.) при обстоятельствах, указанных в предоставленной копии протокола допроса ФИО2 от ДАТА, исключается.

(т. 2 л.д. 16-25)

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, детально сообщая в ходе предварительного следствия сведения о совершенном преступлении, оговорил себя. Указанные выводы обусловлены тем, что его показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися и подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания ФИО2 в части наносимых им П.Ю.А. ударов, полученные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании. Суд находит возможным, в совокупности с другими доказательствами заложить их в основу принимаемого решения, поскольку как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного в установочной части приговора преступления, помимо его показаний, которые были даны ими, в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей Я.А.М.., Ц.Т.А.., В.Д.В.., а также письменными материалами дела.

Изложенные показания согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Их пояснения в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

Так, Я.А.М.., В.Д.В.., сообщили, что именно в результате действий подсудимого ФИО2 П.Е.В. причинена закрытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, описанные в заключение эксперта, повлекшая по неосторожности смерть последней. Указанным заключением был установлен характер повреждений, локализация и временной период, возможный для их образования.

Заключения экспертов, содержания которых приведены в числе доказательств, принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Не оспаривал подсудимый ФИО2 нанесение ударов руками в жизненно – важные органы П.Ю.А. Характер повреждений и их локализация, указывает на умысел подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть, поскольку описанные травматические воздействия в незначительные между собой промежутки времени, свидетельствуют о безусловном возникновении опасных последствий от их причинения.

Оснований полагать, что жизни и здоровью ФИО2, что-то угрожало, не имеется, учитывая, что потерпевшая угроз не высказывал, а также не оказывал какого- либо сопротивления.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями П.Ю.А. а также признаков необходимой обороны. Каких-либо повреждений П.Ю.А. не наносила. ФИО2 осознавал характер своих действий, нанося удары руками с силой, то есть целенаправленно шел к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое и повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Более того, о безразличном отношении ФИО2 к последствиям в виде причинения травм П.Ю.А. свидетельствует поведение, выразившееся в том, что после произошедшего ФИО2 лег спать, никаких мер к оказанию какой- либо помощи предпринято не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: ИНЫЕ ДАННЫЕ, активное способствование в расследовании преступления, сообщение последовательных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ), признание вины, фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, ИНЫЕ ДАННЫЕ, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, где последний положительно характеризуется, оказание посильной помощи родным, обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый является социально адаптированным лицом.

Вопреки доводам стороны защиты, материалах уголовного дела нет доказательств о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, образованным судимостью по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года.

Имеются основания для применения с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного. Учитывая обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, состояние последнего, безусловно, являлось катализатором преступного поведения подсудимого ФИО2

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2 совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2, новых преступлений и его исправлению.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, при этом санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО2 категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО2 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заявленные потерпевшей Г.А.Е. гражданский иск суд считает обоснованными, при этом денежный эквивалент морального вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, подлежит снижению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданским Кодексом Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Г.А.Е. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 8 следов пальцев рук, на темной дактилоскопической пленке, размерами сторонами 60х40мм., 63х53мм.,52х44 мм., 51х50мм., 52х46мм., 55х54 мм., 57х43 мм., 40х28 мм.; след обуви, на светлой дактилоскопической пленке, размерами сторон 118х110 мм.; клок волос в светлой дактопленке, находящиеся в камере хранения Копейского городского суда Челябинской области – уничтожить;

- оттиски подошвы обуви на правую и левую ногу ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2, направленную для криминалистического учета в СУ СК России по Челябинской области, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Карпеева