Апелляционное определение № 11-4400/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-001553-63

Судья Елисеева Т.В.

Дело № 2- 1127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4400/2026
23 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года по иску ФИО15 к Администрации Кыштымского городского округа, ФИО14 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО14 – ФИО16 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился с иском к Администрации Кыштымского городского округа с требованием о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что жилой дом в <адрес> имел нумерацию №,№, собственниками которого были дед истца ФИО2 и отец истца ФИО1 Постановлением Главы г.Кыштым № указанному жилому дому присвоен индивидуальный адресный номер № и №, т.к. фактически состоял из двух квартир с разными входами; дом № принадлежал ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступила супруга ФИО4 Далее ? дома № (то есть дом №) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на сыновей ФИО6 и ФИО5 После смерти последнего в права наследства вступили дочь ФИО17 и отец ФИО2, который по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ передал свою долю своей гражданской супруге ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти в права наследства никто не вступил. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживал по другому адресу до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследства вступила мать истца ФИО7, которая в дальнейшем свою долю по договору ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу. С момента смерти ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) в доме никто не проживал, не следил за домом. Истец ФИО15 являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на протяжении двадцати лет производил ремонт дома, заменил забор, кровлю, электропроводку, установил стеклопакеты, несет расходы по содержанию, заключил договор аренды земельного участка, пользуется им и обрабатывает.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО15 участие не принял, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Администрации Кыштымского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО16 доводы доверителя поддержала, указав, что ответчиком не соблюдены условия для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО15 удовлетворил. Признал за ФИО15 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Вывод суда (применительно к предмету спору) о том, что по договору дарения одаряемый (истец) является правопреемником дарителя, считает основан на неверном толковании норм материального права. По договору дарения правопреемство не возникает, поскольку прекращаются права на объект дарителя и возникают права одаряемого. Ни универсального, ни сингулярного правопреемства при переходе права собственности по договорам не происходит. Таким образом, истец ФИО15 приобрел право на дом и зарегистрировал право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, присоединение срока владения долей дома правопредшественниками истца в рассматриваемом споре не подлежит. Суд принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца для начала исчисления срока приобретательной давности, принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (родственник истца) о том, что истец начал восстанавливать дом с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не дал надлежащей оценки Техническому паспорту на жилой дом, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и жилой дом на дату составления технического паспорта имел износ 80%. С учетом зафиксированного состояния дома в техническом паспорте, отчете и расписке ФИО7, следует, что какие-либо работы по восстановлению спорного дома истцом в ДД.ММ.ГГГГ не производились. Из документов, следует, что ФИО15 начал владеть и пользоваться жилым домом не ранее, чем после ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 о том, что дом истцом ФИО15 был отремонтирован 5-6 лет назад. Неиспользование ФИО14 принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли не может рассматриваться как злоупотребление правом с её стороны и служить основанием для лишения ее права собственности на долю в жилом доме или для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им. ФИО14 не имела возможности пользоваться и восстанавливать жилой дом. Юрина (ранее ФИО20) С.М. является собственником на праве общей долевой собственности 1/3 доли спорного жилого дома - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировала в БТИ г.Кыштыма ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли в спорном жилом доме. Выданное ФИО14 свидетельство, недействительным признано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с заявлением о государственной регистрации права на 1/3 доли спорного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности - 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>. Считает, что неиспользование лицом принадлежащего ему на праве собственности имущества не может рассматриваться как злоупотребление правом и служить основанием для лишения его права собственности, так же истцом ФИО15 не представлены доказательства использования жилого дома на протяжении 18 лет.

Истец ФИО15, представитель ответчика Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, ответчик ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ходатайств об отложении или перерыве не заявили, истец ФИО15 ВА. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО14 – ФИО16 по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности, ФИО15 указал на то, что после смерти ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, не следил за домом, он на протяжении 20 лет осуществляет уход за домом, проводил ремонт дома, заменил забор, кровлю, электропроводку, установил стеклопакеты, несет расходы по содержанию, заключил договор аренды земельного участка и пользуется им.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности ФИО2 и ФИО1 предоставлен земельный участок под номером № по <адрес> для строительства одноэтажного двухквартирного дома (л.д.10 т.1).

На указанном земельном участке ФИО2 и ФИО1 возведен двухквартирный дом, которому присвоен адресный номер №,№.

Постановлением Главы г. Кыштым № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по <адрес>, принадлежащему ФИО4 присвоен адресный № (л.д.17). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собеседником дома № является истец ФИО15 (л.д.13, 106 т.1).

Постановлением Главы г. Кыштыма Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ? части дома <адрес>, собственником которой являлся ФИО6, ФИО18, ФИО8 (л.д. 16, 105 т.1).

Постановлением Главы г.Кыштыма Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка по <адрес> (л.д. 107-108 т.1).

ФИО1 является отцом истца ФИО15, ФИО17 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11 т.1).

Согласно справке ОГУП «Обл ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома № (бывший ? доля жилого дома) по <адрес> являются: ФИО6 доля в праве ? (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО17 доля в праве 1/3 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО8 доля в праве 1/6 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.18 т.1), что также подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 48, 183 т.1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, подарил ? долю сыновьям ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 19 73, 74 т.1).

После ФИО6 собственником его доли была ФИО7, затем ФИО4, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> сыну ФИО15 (л.д.13, 19 т.1).

ФИО15 зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждаются выпиской ЕГРН (л.д. 12, 40-41 т.1).

После смерти ФИО5 в права наследства вступила ФИО14 (л.д.75, 76, 79 т.1).

Согласно ответу ЗАГС ФИО8 умерла, что следует из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1). После её смерти наследственное дело не заводилось, доказательство обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после смерти предыдущих собственников жилого дома по <адрес> являются ФИО15 (1/4 доля) и ФИО17 (1/3 доля). Фактически спорные жилой дом и земельный участок находятся во владении и пользовании истца ФИО15, который с ДД.ММ.ГГГГ несет расходы по ремонту и содержанию жилого помещения, обрабатывает земельный участок.

Суд первой инстанции, установив, что истец с 2005 года по настоящее время, не являясь собственником ? доли спорного жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своей собственной, правомерно ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Из правовых положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», применительно к давностному владению добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течении всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным условием является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В настоящем случае добросовестность ФИО15 применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что его вступление во владение недвижимым имуществом не было противоправным, совершено правомерными действиями, поскольку наследник ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ жилым домом не пользовалась, не несла расходов по его содержанию. Сама по себе осведомленность ФИО15 о наличии наследника ФИО14 не может быть достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку не свидетельствует о недобросовестности давностного владения.

Кроме того, из содержания п.3 ст.218, п.п.1 и 3 ст.225, ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если давностное владение началось в отсутствие соглашения с собственником (наследником), при установлении факта того, что наследник в последующем совершил действия, свидетельствующие о его отказе от принадлежащего ему права собственности, в частности, устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по содержанию данного имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом построен в 1967 году, в п. 8 Общий сведений имеется примечание: дом в полуразрушенном состоянии (л.д.184-190).

Согласно отчету №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4, об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома специалистом зафиксировано состояние дома, отчет содержит фотографии внутри и снаружи помещения. Так, согласно данному отчету в жилом доме отсутствуют отопление, вода, дверные оконные проемы, разрушено потолочное перекрытие, пол деревянный не окрашенный, требуется проведение капитального ремонта (л.д.116-157 т.1).

Из расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она разрешила ФИО4 снести остатки дома <адрес> (л.д.78 т.1).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что ФИО0 начал восстанавливать дом с 2005 года, своими силами и средствами делал ремонт.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что жилой дом восстановлен, произведен его ремонт, дом пригоден для проживания, имеется кухня, жилая комната, территория облагорожена (л.д. 29 т.1).

Постановлением Администрации Кыштымского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 26, 27, 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключен договор № с ФИО13 А.В. на бурение скважины под воду по адресу: <адрес>. Работы выполнены, оплата в размере 33 550 руб. произведена ФИО15 (л.д. 88-90 т.1).

Кроме того, в указанном доме проведено электричество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключен договор электроснабжения с <данные изъяты>» (л.д. 91-93 т.1).

Согласно представленных справок задолженность у ФИО15. перед <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, не имеется задолженности по налогам (л.д. 24,25 т.1).

Из объяснений ФИО14. и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и письменном отзыве, следует, что ФИО14, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, несла бремя его содержания, топила печь, обрабатывала огород до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получив денежные средства за дом, судьбой дома не интересовалась, самоустранилась от владения им, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, не производила восстановительные и ремонтные работы в доме, не пользовалась и не обрабатывала прилегающий земельный участок.

Наличие титульного собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО14 не представила доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО15 при вступлении во владение спорным объектом с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истцом в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства подтверждающие давность открытого, добросовестного владения и пользования жилым домом по адресу: <адрес>, а также его содержания и восстановления.

Обстоятельства длительного пользования ФИО15 жилым помещением, несение расходов по его содержанию и улучшению ФИО14 не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что ФИО14 исполнялись обязанности по содержанию спорного объекта недвижимости, равно как доказательств принятия мер для защиты своей собственности, владения жилым домом, ответчиком не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не предпринимала никаких мер по осуществлению своих правомочий собственника, указанных в п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО14 препятствий во владении, пользовании и распоряжении объектом недвижимости, не представлено.

Учитывая, что ФИО15 в течение более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, а ФИО14, напротив, на протяжении длительного периода времени (более 20 лет) не интересовалась судьбой объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований ФИО15 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.