Решение № 2А-1619/2017 2А-1619/2017~М-1664/2017 М-1664/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-1619/2017

Дело №2а-1619/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 12 октября 2017 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Осинниковским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска. Исполнительный лист был направлен в ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка для принудительного исполнения по месту нахождения принадлежащего должнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В этот же день наложен арест и произведена опись имущества- автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк», определено место хранения арестованного имущества: охраняемая стоянка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и ООО «Омега» составлен акт передачи транспортного средства на торги.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Русфинанс Банк» стало известно об отсутствии автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, на стоянке. Транспортное средство было изъято его собственником ФИО3

Несмотря на отсутствие арестованного имущества по месту хранения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снижении цены реализации заложенного имущества на 15%, передаче нереализованного имущества на торгах представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Считает, что акты передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль со стоянки не изымался и специализированной организации не передавался. Судебному приставу- исполнителю ФИО1 было известно об отсутствии арестованного имущества по месту его хранения, в связи с чем, она была обязана отозвать имущество с торгов, чего не сделала.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца ООО «Русфинанс Банк» исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 по передаче транспортного средства SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный №, специализированной организации для проведения торгов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 по принятию от ООО «Омега» не реализованного с торгов имущества, а именно автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный №; признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, а именно автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный №, специализированной организации для проведения торгов; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 по передаче не реализованного имущества представителю ООО «Русфинанс Банк»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске и уточненных административных исковых заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в их удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО5 в судебном заседании требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, представила суду возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав - исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно приказу № находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу (л.д.42).

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или в защиту прав, свобод незаконных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в соответствии с ч.11 ст.220 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.2,5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Соглашением ФССП РФ N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, утверждены условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества (далее - Соглашение).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения, Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п.2.7)

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации) (п.2.8).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу ООО «РусфинансБанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 274,85 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 602,75 руб., всего 653 877,60 руб.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 274,85 руб., на предмет залога – автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий ФИО3

Реализовать заложенное имущество в виде автомобиля марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый, государственный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме 505 000 руб. (л.д.115-119).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заочное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения (л.д. 120-125).

На основании выданного взыскателю исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA RAPID, принадлежащий ФИО3, и реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме 505 000 руб. (л.д. 82-83).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об аресте имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 88).

В соответствии с актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, с участием представителя взыскателя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО10, описи и аресту подвергнут автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный №, стоимостью 505 000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк», арест произведен в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (л.д. 84-87).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, в сумме 505 000 руб. на основании заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, белого цвета, стоимостью 505 000 руб., передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Указанное постановление направлено взыскателю ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, именуемым заказчиком, с одной стороны и ООО «Омега», с другой, следует, что к обязанностям исполнителя относится указание, согласно которому имущество стоимостью свыше 500 000 руб. в натуре от судебных приставов–исполнителей не принимается. Реализацию арестованного имущества, стоимостью свыше 500 000 руб. необходимо осуществлять на основании документов, полученных от судебных приставов – исполнителей по акту приема-передачи документов, с указанием в извещениях об объявлении торгов места нахождения имущества по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя (п.4.4.4) (л.д. 144-153).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение государственного контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручено ООО «Омега» совершать юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом- исполнителем ФИО7 по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику ФИО3, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в виде легкового автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, общей стоимостью 505 000 руб., о чем составлено поручение № (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ передала специализированной организации ООО «Омега» документы, характеризующие автотранспортное средство SKODA RAPID, 2014 года выпуска, в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги № (л.д. 101-102).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже автомобиля марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной заявки на участие в торгах (л.д. 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества в виде автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, белого цвета, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и составила 429 250 руб. Указанное постановление направлено взыскателю ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110, 111-113).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже автомобиля марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной заявки на участие в торгах (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ООО «Омега» передало судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО7 арестованный автомобиль в связи с его не реализацией в двухмесячный срок, о чем составлен акт возврата передач арестованного имущества (л.д.130).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 направлено взыскателю предложение об оставлении за ООО «Русфинанс Банк» имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Русфинанс Банк», передано нереализованное на публичных торгах имущество должника - автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный №, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14 передала представителю взыскателя ООО «Русфинанс банк» - ФИО15 имущество в виде автотранспортного средства SKODA RAPID, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № общей стоимостью 386 325 руб., согласно акту о передаче нереализованного имущества (л.д. 134-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление направлено взыскателю ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 137-139).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимся в материалах административного дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия и постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 являются законными, поскольку совершены должностным лицом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер.

Оспариваемое взыскателем постановление судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества - автомобиля на торги от 24.03.2017 года, а также акт его передачи вынесены судебным приставом – исполнителем в соответствии с выданным исполнительным листом и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава - исполнителя были направлены на полное и своевременное исполнение решение суда.

Доводы представителя административного истца о том, что спорный автомобиль судебным приставом – исполнителем со стоянки не изымался и специализированной организации фактически не передавался, суд отклоняет как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с условием п.4.4.4 государственного контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, передала ООО «Омега» документы, характеризующие арестованное транспортное средство, стоимостью 505 000 руб., без передачи его внатуре, поскольку имущество, стоимостью свыше 500 000 руб. в натуре от судебных приставов – исполнителей на реализацию специализированной организацией не принимается.

Иное противоречит условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и является нарушением обязанностей ООО «Омега» по соглашению, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и принятыми в целях его реализации подзаконными актами судебный пристав – исполнитель не наделен обязанностью передачи специализированной организации внатуре арестованного имущества, стоимость которого превышает 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО10 по его ходатайству, с его согласия, что подтверждается актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный процессуальный документ в установленном законом порядке ООО «Русфинанс Банк» не обжалован.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и принятыми в целях его реализации подзаконными актами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку сохранности арестованного имущества, переданного на хранение взыскателю.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий.

Поскольку первоначальные торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (протокол N 370 отДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в срок, установленный законом, поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ООО «Омега» был обязан передать, а судебный пристав принять по акту передачи арестованного имущества в течение десяти рабочих дней со дня окончания срока реализации имущества должника в соответствии п.4.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 по принятию от специализированной организации не реализованного с торгов имущества, являются законными.

В связи с тем, что переданное на реализацию имущество должника не было реализовано ни по начальной продажной цене, ни по сниженной на 15% в течение одного месяца, действия судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основано на требованиях закона.

Суд учитывает, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля, подлежащего продаже с публичных торгов, установлена решением суда и указана в исполнительном листе в размере 505 000 руб.

Соответственно, уменьшение первоначально установленной цены реализации арестованного автомобиля на 25%, произведено судебным приставом- исполнителем, исходя из установленной судом цены в размере 505 000 руб., в связи с чем, предложение судебного пристава – исполнителя взыскателю ООО «Русфинанс Банк» оставить за собой имущество должника, стоимостью 386 325 руб., соответствует требованиям законодательства.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, так как арестованный и принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль, в установленный законом срок не был реализован, представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО15 изъявил согласие оставить имущество за собой.

На основании изложенного суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника, передаче его специализированной организации на торги, снижении стоимости подлежащего реализации имущества и предложению ООО «Русфинанс Банк» оставить нереализованное имущество у себя, извещению взыскателя об указанных действиях, не нарушают прав административного истца, приняты судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 лишь исполнила порядок обращения взыскания на имущества должника, установленный законом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника ФИО3 на торги принято судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона. Судебный пристав-исполнитель был вправе совершать действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества, а в связи с невозможностью продажи недвижимого имущества должника с торгов правомерно передал нереализованное на торгах имущество должника взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 передано взыскателю ООО «Русфинанс Банк» не реализованное имущество должника ФИО3 в виде автотранспортного средства SKODA RAPID, 2014 года выпуска, о чем имеется подпись представителя взыскателя ФИО15 в акте о передаче.

Принятие нереализованного имущества в принудительном порядке является правом взыскателя, влекущим соответствующие правовые последствия, а действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника ФИО3 в связи с реализацией указанного права ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в виде обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что автомобиль в натуре по акту о передаче ООО «Русфинанс Банк» не передавался, не является основанием для отмены процессуальных актов.

Со дня вынесения судебным приставом-исполнителем акта описи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и до его передачи представителю взыскателя, транспортное средство находилось на ответственном хранении ООО «Русфинанс Банк». Каким-либо иным лицам автомобиль в натуре для совершения юридически значимых действий в рамках исполнительного производства должностным лицом не передавался.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ фактически не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена, суд отклоняет как необоснованные.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, исполняя требования исполнительного документа дословно.

Вместе с тем решение иных вопросов, без соответствующего указания об этом в исполнительном листе, к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, либо, что эти сведения каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в порядке части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Русфинанс Банк» не поступала, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства была своевременно направлена ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается списком корреспонденции ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Оригинал реестра исходящей корреспонденции был представлен суду стороной административного ответчика в судебное заседание.

Направление оспариваемых постановлений сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией соответствует требованиям главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе об окончании исполнительного производства, не относятся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о ненаправлении ему обжалуемого постановления.

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства судом признано законным, следовательно, не подлежат удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк» о его отмене.

Постановление судебного пристава – исполнителя не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку спорное транспортное средство в настоящее время находится в пользовании должника ФИО3 в г. Осинники.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного листа об обращении взыскания и реализации заложенного имущества в МОСП по г.Осинники и г. Калтан.

Недостижение судебным приставом- исполнителем ФИО1 желаемого заявителем результата не может быть поставлено в вину должностному лицу и служить основаниями для признания его действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств в соответствии с требованиями ч.11 ст. 226 КАС РФ, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца ООО «Русфинанс Банк», созданы препятствия к осуществлению им своих права и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или наступили какие-либо негативные последствия, подтверждающие нарушение прав ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, суд считает, что требования административного истца ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Часть вторая данной нормы права, определяет, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4 следует, что о нарушении прав административному истцу стало известно в момент ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, поданному в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк»- ФИО10 просил направлять постановление о возбуждении исполнительного производства и информацию о ходе исполнительного производства взыскателю по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Русфинанс Банк» как лицо, участвующее в исполнительном производстве, сообщило адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять ему извещения, и другие сведения, необходимые для своевременного информирования взыскателя о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Русфинанс Банк» по адресу <адрес>, который взыскатель указал в заявлении в качестве адреса для его информирования о ходе исполнительного производства.

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Кемеровской области, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» «банком данных исполнительных производств», являющегося общедоступным и официальным.

С настоящим иском ООО «Русфинанс Банк» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании действий и постановлений судебного пристава –исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С учётом изложенного, суд считает, что требования ООО «Русфинанс Банк» являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.