Решение № 2А-1619/2017 2А-1619/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-1619/2017

дело №2а-1619/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 марта 2017 года

дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании незаконным решения от **.**.****. об отказе в согласовании публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кемерово Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Требования мотивированы тем, что административным истцом **.**.**** административному ответчику было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга в г.Кемерово в сквере «Орбита» **.**.**** с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 100 человек.

Административный ответчик подготовил **.**.**** письмо ###, в котором фактически отказал в согласовании публичного мероприятия, предложив альтернативное место для его проведения -территорию рядом с сооружением «мототрек с гаревой дорожкой» ДОСААФ России, ... - старый аэропорт.

Административный истец считает, что административный ответчик принял незаконное решение (отказав в согласовании места проведения, указанного в уведомлении, предоставив альтернативное место проведения, не обеспечивающее безопасность участников, достижение целей публичного мероприятия и не обеспечив согласование места и времени проведения публичного мероприятия с организатором), тем самым нарушая права на проведение публичного мероприятия, установленные ст.31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от **.**.**** №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Жалоба вышестоящему в порядке подчиненности органу не подавалась.

ФИО1 указывает, что предложенное в письме административного ответчика место для проведения публичного мероприятия не отвечает установленным законом требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.2 ст.8 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Предложенное в письме место проведения публичного мероприятия (территорию рядом с сооружением «мототрек с гаревой дорожкой» ДОСААФ России, ... - старый аэропорт) не отвечает установленным законом требованиям и не могло быть предложено в качестве альтернативы Административному истцу по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч.3 ст.4 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 81-03 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» «норма предельной заполняемое специально отведенных мест - один человек на 2 кв. метра». Таким образом, при заявленной в уведомлении численности в 100 человек административный ответчик должен обеспечить в предлагаемом месте свободный от снега участок площадью не менее 200 квадратных метров, а также пути подхода к нему, места для расположения сотрудников правоохранительных органов и представителей административного ответчика. На настоящий момент все указанное пространство покрыто слоем снега толщиной не менее метра и проведение на нем публичных мероприятий невозможно. Более того, проведение публичного мероприятия в таких условиях создает угрозу безопасности участников публичного мероприятия, создает для них риск травм. Также данное место находится вне пределов транспортной доступности. Общественный транспорт до указанного места не ходит.

2. В соответствии с заявкой административного истца на митинге планируется использование звукоусиливающей аппаратуры. В предложенном административным ответчиком месте («мототрек с гаревой дорожкой» ДОСААФ России) возможность для подключения и безопасного расположения звукоусиливающей аппаратуры отсутствует, что создает препятствия для проведения публичного мероприятия в той форме, которая выбрана организатором

3. Цель публичного мероприятия - выступление в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России, требование отмены закона Кемеровской области №157 от 27.12.2011. Данная цель предполагает обращение, которое должно быть донесено до общественности и до органов власти.

Предложенное место проведения публичного мероприятия «мототрек с гаревой дорожкой» ДОСААФ России не обеспечивает достижения целей, поскольку находится на значительном удалении в безлюдном месте.

Поскольку предложенное административным ответчиком место проведения публичного мероприятия не отвечает установленным законом требованиям ч.1, ч. 1, 2 ст.8 № 54-ФЗ, предложение о переносе публичного мероприятия на мототрек с гаревой дорожкой является незаконным.

По мнению ФИО1, административный ответчик не исполнил обязанность по «согласованию» с организатором переноса места проведения публичного мероприятия. Указание им в письме на новое место носило императивный характер.

Также административный истец считает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в согласовании публичного мероприятия, им не были предприняты установленные меры по согласованию его переноса, предложенное место не отвечает установленным требованиям. Все это делает отказ незаконным. Письмо административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ просит суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании ФИО1 публичного мероприятия в форме митинга в г.Кемерово в сквере «Орбита» **.**.**** с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 100 человек;

обязать административного ответчика принять меры к согласованию с организатором публичного мероприятия место и время его проведения в целях обеспечения достижения цели публичного мероприятия, обеспечения безопасности участников и в соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 №4-H.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель административного истца – адвокат Лесников Д.М., действующий на основании ордера ### от **.**.****., требования ФИО1 поддержал.

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****., представивший диплом о высшем юридическом образовании, с требованиями ФИО1 не согласился, в материалы дела представил письменные возражения.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что **.**.**** в администрацию г. Кемерово от гражданина ФИО1 поступило уведомление о проведении **.**.**** с 12-00 часов до 14-00 часов в период времени с 18:00 до 20:30 публичного мероприятия в форме митинга в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России, требование отмены закона Кемеровской области ### от **.**.****.; место проведения публичных мероприятий указано: г. Кемерово – сквер «Орбита»; предполагаемое количество участников мероприятия - 100 человек; с использованием звукоусиливающей аппаратуры, скандирование лозунгов, раздача агитационной литературы, использование плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Заместителем главы города, руководителем аппарата Т. на указанное уведомление организатору публичного мероприятия ФИО1 дан ответ за ### от **.**.****., в котором сообщалось о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте, поскольку митинг **.**.****. с 12-00 часов до 14-00 часов по времени и месту совпадает с публичным мероприятием, заявленным ранее. Предложено проведение митинга на территории рядом с сооружением «Мототрек с гаревой дорожкой» ДОСААФ России, ... – старый аэропорт.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, данный ответ от **.**.****. получен ФИО1 **.**.****. почтовой связью.

В соответствии со статьей 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти», которое по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г. № 484-О-П).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Согласно части 1.2 этой же статьи Федерального закона, в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, **.**.****. в администрацию г. Кемерово поступило уведомление от Н. о проведении **.**.**** митинга с 12-00 час. до 17- 00 час. в сквере «Орбита» на ..., целью которого указана «поддержка внутренней и внешней политики действующего Президента России ФИО3 в укреплении суверенитета страны».

Данное уведомление от **.**.****. зарегистрировано за ###, что отражено в выписке из базы данных электронного документооборота администрации города Кемерово за **.**.****г.

Учитывая, что указанные ФИО1 для проведения публичных мероприятий время и место **.**.****. с 12-00 час. до 14-00 час.) совпадали с заявленными ранее иным организатором – Н. **.**.****. с 12-00 час. до 17-00 час.), суд считает, что предложение администрации г. Кемерово об изменении мест проведения публичного мероприятия являлись законными и обоснованными.

Проведение двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте, касаемо совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, а одновременное высказывание в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований может ввести в заблуждение лиц, участвующих в мероприятиях, а также иных лиц, которые пожелают к ним примкнуть, относительно целей проведения мероприятий; этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации, и нарушается принцип законности проведения публичного мероприятия, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьей 3 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 81-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.12.2012г. № 582 в городе Кемерово были определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места: сквер «Орбита» на ... (для проведения мероприятий с численностью до 1000 чел.); территория, прилегающая к сооружению «Мототрек с гаревой дорожкой» ДОСААФ России, между ... аэропорт (для проведения мероприятий с численностью до 2500 чел.).

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии предложенного администрацией г. Кемерово для проведения митинга места (территория, прилегающая к сооружению «Мототрек с гаревой дорожкой» ДОСААФ России, между ... аэропорт) достижению целей планируемого мероприятия, его социально-политическому значению, а также об отсутствии ограничения предложенной для проведения митинга территорией права его участников на свободное выражение и формирование своего мнения, как это предусмотрено п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Довод ФИО1 о том, что административным ответчиком при выборе альтернативного места проведения митинга не было предложено иное место в г. Кемерово, чем территория, прилегающая к сооружению «Мототрек с гаревой дорожкой» ДОСААФ России, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от **.**.****

Действующим законодательством на орган местного самоуправления такая обязанность не возлагается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, администрация г. Кемерово исполнила, предложив ФИО1 в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия другое место его проведения.

Предложение административного ответчика об изменении места поведения публичного мероприятия не ограничивало право его организаторов обратиться в администрацию г. Кемерово с уведомлением о проведении митинга в ином приемлемом для них месте, в том числе в сквере «Орбита» на ... - в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Суд полагает, что органом местного самоуправления организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований по указанным в уведомлении вопросам, и их доведение до соответствующих адресатов, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Доводы приведенные административного истца о невозможности проведения публичного мероприятия в предложенном месте (территория, прилегающая к сооружению «Мототрек с гаревой дорожкой» ДОСААФ России), являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, ФИО1 не информировал администрацию г. Кемерово о принятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, сам уклонился от решения вопросов согласования места проведения митинга в установленном законодательством порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, поскольку уведомление ФИО1 от **.**.****. рассмотрено администрацией г. Кемерово в установленном законом порядке и сроки, на него **.**.****. дан ответ в письменной форме, который по своему содержанию не противоречит регулирующим рассматриваемые правоотношения нормам действующего законодательства в их конституционно-правовом понимании. Сам ответ администрации г. Кемерово от **.**.****. не является отказом в согласовании проведении публичного мероприятия его организаторам и содержат обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичных мероприятий, в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с чем, административный истец не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия, права и законные интересы ФИО1 обжалуемым решением не нарушены.

Предложенное администрацией г. Кемерово альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствует достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечает его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников митинга на свободу выражения и формирования своего мнения.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании незаконным решения от **.**.****. об отказе в согласовании публичного мероприятия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме – 24 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в 19-30 часов 24 марта 2017 года.

Судья Н.В. Маркова