Решение № 12-520/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-520/2025

Дело № 12-520/2025 (5-370/2025-147)

УИД 78MS0175-01-2025-000014-11


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «11» сентября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, .

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 19.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 19.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 23.12.2024 в 02:45 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> ФИО1, являясь собственником транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. № 0, передала управление указанным транспортным средством водителю ФИО2, находящемся в состоянии опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения не передавала, об этом осведомлена не была, какие-либо признаки этого отсутствовали. Доказательств осведомленности о состоянии ФИО2 суду не предоставлено, время и место передачи транспортного средства ФИО2 не установлено, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей, ФИО1, не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

Извещенные заблаговременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, защитник Мошегов Д.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена по существу при данной явке.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена на основании совокупности следующих доказательств:

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 № 0 от 00.00.0000, установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом основанием для освидетельствования С явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. У С установлено состояние опьянения, при этом исследование проводилось при помощи технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К, заводской номер прибора № 0, дата последней поверки 00.00.0000, результат исследования составил 0,728 мг/л в выдыхаемом воздухе, при этом С с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется собственноручно выполненная им запись;

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством 7820 № 0 от 00.00.0000 следует, что С отстранен от управления транспортным средством Вольво ХС90, г.р.з. № 0, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом от С замечаний не поступило;

- из протокола об административном правонарушении 1... от 00.00.0000 следует, что С, 00.00.0000 в 02:45 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> совершил управление транспортным средством Вольво ХС90, г.р.з. № 0, в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. № 0, является ФИО1

В протоколе об административном правонарушении 1... от 00.00.0000 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, при этом никаких замечаний или ходатайств от ФИО1 не поступало, в том числе и о том, что была не осведомлена о состоянии опьянения С При этом доводы ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми наличием собственноручно выполненной ФИО1 подписи о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены и копия протокола об административном правонарушении вручена ей лично.При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1, который будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ дал подобные показания об обстоятельствах выявления передачи управления транспортным средством ФИО1 лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом из показаний свидетеля следует, что ФИО1 находилась на пассажирском сиденье.

Оснований не доверять показаниям ИДПС С1 у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что она не была осведомлена о состоянии опьянения С, какие-либо признаки этого отсутствовали, доказательств ее осведомленности о состоянии С суду не предоставлено, суд оценивает критически, вызванные желанием избежать ответственности.

Так, из представленных материалов следует, что поводом для составления в отношении С процессуальных документов, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. На то, что признак опьянения у С был явным, свидетельствует и установленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения количество абсолютного этилового спирта в концентрации 0,728 мг/л в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у С имелись очевидные признаки состояния опьянения для окружающих, в том числе и для ФИО1, которые она в силу возраста и жизненного опыта не могла не обнаружить, передавая управление своим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что время и место передачи транспортного средства С не установлено, суд находит несостоятельными.

Так, допущенное ФИО1 административное правонарушение было обнаружено должностным лицом 00.00.0000 в 02:45 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> и незамедлительно пресечено, о чем свидетельствует протокол 7820 № 0 от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством С

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу устранены все существенные противоречия, оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не оспаривала, каких-либо ходатайств не заявляла. Конституционное право ФИО1 на защиту мировым судьей, а также сотрудником Госавтоинспекции допущено не было.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не убедился в его состоянии. Субъектом правонарушения является владелец транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 19.06.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.А. Басков