Решение № 12-275/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело №12-275/2017 по жалобе ФИО1 на постановление №18810038170007643969 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 20.07.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 20.07.2017 установлено, что 20.07.2017 в 16 часов 47 минут на ул. ФИО2, 22 в г. Братске в нарушении п. 22.9 ПДД РФ управлял автомобилем перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, нарушил правила перевозки детей, со слов отца ФИО1 ребенку 8 лет, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением командира взвода №3 отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» постановление №188100381700076433969 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что 20.07.2017 он являясь участником дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21061, который не оборудован штатными ремнями безопасности и перевозил двух детей в возрасте 8 и 10 лет на заднем сидении, был остановлен сотрудником ДПС *** на ул. ФИО2, 22, при визуальном осмотре он увидел 2-х детей на заднем сидении без детских удерживающих устройств. После чего составил протокол об административном правонарушении, он сказал что п. 22.9 ПДД не нарушает, так как автомобиль не оборудован ремнями безопасности, которыми крепятся детские удерживающие устройства, при этом вносить изменения в конструкцию автомобиля не имеет право. С данным постановлением он не согласен. Он писал заявление на начальника ГИБДД об обжаловании данного постановления, 02.08.2017 командир взвода №3 отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** вынес решение не в его пользу, тем самым ущемил его права, так как он не является нарушителем, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал. Кроме того, дополнительно пояснил, что конструкцией автомобиля ВАЗ 21061 не предусмотрено на задних пассажирских сиденьях ремни безопасности. Детские удерживающие устройства крепятся на ремни безопасности. Конструкцию автомобиля менять не может, купить себе новый автомобиль тоже не имеет возможности. Не оспаривает, что 20.07.2017 перевозил детей в автомобиле без детских удерживающих устройств.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом административного органа упомянутые требования закона соблюдены в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 был привлечен должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, существо которого заключается в нарушение водителем требований п. 22.9 ПДД РФ а именно, 20.07.201 в 16 часов 47 минут на ул. ФИО2, д. 22 г. Братска ФИО1 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ управлял автомобилем перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, нарушил правила перевозки детей, со слов ФИО1 ребенку 8 лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении. Кроме того, факт перевозки ребенка на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства не оспаривается и самим ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана, его действия квалифицированы правильно, вина установлена на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что конструкцией транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются не состоятельными.

Так, дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства.

Вместе с тем, имея реальную возможность установки на переднем сиденье автомобиля детского удерживающего устройства и тем самым возможность перевозки ребенка с помощью детского удерживающего устройства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, ФИО1 ею не воспользовался.

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают от обязанности требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении не указано, что ФИО1 перевозил двоих детей, не свидетельствует о его незаконности, следовательно, не влечет отмену. Факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела, ФИО1 признан виновным в перевозке одного ребенка.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не выявлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810038170007643969 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 20.07.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова