Апелляционное постановление № 22К-2462/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22К-2462/2018

Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-2462


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Г.Е.В.

защитника - адвоката Лунина С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В. в интересах обвиняемого Г.Е.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 12 июня 2018 года, которым Г.Е.В., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 августа 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.Е.В., защитника Лунина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что выводы суда о наличии в предоставленном материале оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не соответствуют обстоятельствам по данному уголовному делу, при этом конкретных фактических доказательств суду предоставлено не было. Обращает внимание, что судом не было в полной мере учтено, что Г.Е.В. сразу после задержания признал вину, а также сведения о его личности, в том числе, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г.Е.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г.Е.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г.Е.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом проверялась обоснованность подозрения Г.Е.В. в причастности к совершенному преступлению. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Г.Е.В.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Г.Е.В., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.Е.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Г.Е.В., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.Е.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к Г.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Г.Е.В. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым Г.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья