Апелляционное определение № 33-1747/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Соснова А.М. УИД 39RS0007-01-2024-001289-55

дело №2-275/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1747/2026
8 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем понуждения совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Жуку И.Н., которым просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на Жука И.Н. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить спил дерева, а также взыскать с Жука И.Н. на случай неисполнения решения суда судебную неустойку согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вдоль границы их земельных участков на территории ответчика произрастают высокорослые деревья – сосны. Ответчик за участком и находящимися на нем деревьями не следит, в результате чего находящееся на земельном участке ответчика дерево породы сосна (координаты <данные изъяты> наклонено в сторону его домовладения, что создает угрозу причинения ущерба ему, его имуществу, иным гражданам.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

Настаивая на доводах искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что он не обосновал необходимость защиты своих прав, как собственника, также не доказал, как именно ответчик нарушает его права.

Судом не учтено, что обоснованность заявленных требований отражена в заключении судебной экспертизы, в которой эксперт делает выводы о целесообразности проведения периодического мониторинга состояния дерева в связи с имеющимся наклоном, биологической особенностью древесной породы, грунтово-климатическими условиями, господствующим направлении ветра и характере расположения поблизости объектов, что говорит о возможном соблюдения прав истца иным способом, что согласуется с правилами благоустройства муниципального образования «Ладушкинский городской округ», согласно которым собственники земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечить надлежащий уход, а также вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений в соответствии с разрешительными документами.

Также указывает на то, что при застройке своего земельного участка истец полагал, что смежный земельный участок будет застраиваться, в связи чем деревья будут спилены и не будут создавать угрозу, однако участок ответчика не застраивается, вырубка деревьев не происходит, при этом собственники земельного участка постоянно меняются. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 12 января 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка. На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, а также нежилое строение - баня с кадастровым номером № С 12 марта 2015 года собственником жилого дома является истец. Баня поставлена на кадастровый учет 2 февраля 2022 года на основании технического плана.

Ответчик ФИО2 с 25 октября 2023 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под сад, огород.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, вдоль смежной границы земельных участков на земельном участке ответчика расположены многолетние деревья (сосны) высотой более 20-ти метров, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 29 апреля 2025 года с внешней стороны ограждения территории, прилегающей к дому <адрес>, на расстоянии около 2-х метров от него (ограждения) и напротив здания бани, на смежном земельном участке <адрес>) произрастает дерево породы «сосна», высотой более 20-ти метров, которое имеет наклон в сторону дома ФИО1

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом назначена судебная лесопатологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 10 ноября 2025 года порода спорного дерева, расположенного на земельном участке ответчика, - сосна обыкновенная, ее возраст – около 50 лет, высота – 23 метра, дерево произрастает в 2,5 метрах от забора, 3,8 метрах от хозяйственной постройки и 16,5 метрах от жилого дома по <адрес>. Как установлено экспертом, дерево является сырорастущим, неаварийным, патологические процессы и внешние признаки скрытых от визуального наблюдения патологических процессов при осмотре не обнаружены.

Экспертом также указано на то, что наклон дерева в сторону земельного участка с кадастровым номером № составляет 13 градусов, однако подрыв корневой системы не обнаружен, в комлевой части дерева имеются остатки ранее отпавшей ветви в результате естественных процессов, патологические процессы в данном месте не обнаружены.

Также из заключения эксперта следует, что слом/падение дерева может быть обусловлен лишь чрезвычайными ситуациями, изменением грунтово-климатических условий и воздействием третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовалась бы вырубка дерева, не допущено, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав истца как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что нахождение деревьев высотой более 25-ти метров, в частности, сосны, в непосредственной близости от границ его земельного участка и находящихся на них строений, в период сильных ветров создает реальную угрозу жизни и здоровью истцу, членам его семьи, объектам недвижимости. По мнению истца, сам факт произрастания дерева высотой более 25 метров, падение в январе 2023 года дерева на крышу бани доказывают наличие препятствий в осуществлении им права собственности в отношении земельного участка именно со стороны ответчика.

Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке отвертка порода спорного дерева, сосна обыкновенная, произрастает около 50 лет.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № в существующих границах сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2014 году.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается то, что на момент формирования границ земельных участков истца и ответчика высокорослые деревья уже длительный период времени произрастали на участке с кадастровым номером № что объективно исключало возможность их высаживания в соответствии с требованиями СНиП, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, а также, соответствует ли требуемый истцом вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что нахождение деревьев, растущих на земельном участке ответчика, каким-либо образом нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровью граждан.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные сведения о падения иного дерева, ответы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Калининградской области за 2023 года, Главного управления МЧС Росси по Калининградской области от 31 марта 2023 года, касающиеся нарушений пожарной безопасности, неиспользования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению и его захламления, необходимость спила спорного дерева ответчиком не доказывают.

Также стоит обратить внимание на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что слом/падение дерева может быть обусловлен лишь чрезвычайными ситуациями, изменением грунтово-климатических условий и воздействием третьих лиц, то есть со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу в пользовании его земельным участком, создающих реальную угрозу причинения ущерба здоровью истца, членам его семьи и имуществу, не чинится.

Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать удержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ и определяются лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из заключения эксперта в связи с имеющимся наклоном, биологической особенностью древесной породы, грунтово-климатическими условиями, господствующим направлением ветра и характером расположения поблизости объектов целесообразно проводить периодический мониторинг состояния дерева.

Главой 7 Правил благоустройства муниципального образования «Ладушкинский городской округ» предусмотрено, что собственники земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода, а также вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений в соответствии с разрешительными документами, что говорит о возможности соблюдения прав истца иным способом, в связи с чем требования истца об обязании спилить деревья являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта в части необходимости периодического мониторинга состояния дерева, являются несостоятельными, поскольку обязанность собственника обследовать состояния дерева не доказывает наличие угрозы падения дерева.

При этом таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем и оснований возлагать на ответчика такой обязанности у суда не имелось.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не намерен использовать земельный участок по целевому назначению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящих требований об обязании спилить деревья.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Калининградской области от 18 марта 2025 года, нарушений использования земельного участка с кадастровым номером № его собственником по целевому назначению администраций не установлено.

Более того, следует обратить внимание на то, что при строительстве объекта - бани, в сторону которой имеется наклон спорного дерева, как указывает истец, осуществлялось истцом при наличии указанного дерева. Тем самым им самостоятельно принято решение о размещении такого объекта вблизи высокорослых деревьев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи