Апелляционное постановление № 22К-288/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

№ 22к-288/2025

Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «Орловский» о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 28 сентября 2023 г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО ОМВД России «Орловский» о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 28 сентября 2023 г. Свои требования мотивировал тем, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имелось, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на то, что был лишен возможности представить доказательства к рассматриваемой жалобе, а судом в удовлетворении его ходатайства о вызове следователя и запросе материалов уголовного дела было отказано. Полагает, что по представленным следователем материалам суд не мог вынести обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. (в ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Разрешая жалобу заявителя, изучив изложенные в ней доводы и исследовав все имеющиеся материалы, суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, <дата> ФИО7 обратилась к начальнику УМВД России по г. Орлу с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что ФИО1 ввел ее в заблуждение, заключил договор строительного подряда и получил от нее денежные средства в размере 1320000 рублей на строительные материалы и работу, но работы в указанный в договоре подряда срок в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию не представил.

<дата> следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО5 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами в размере 1320000 рублей, принадлежащих ФИО7 путем обмана, под предлогом выполнения ремонтно-строительных работ.

Разрешая доводы жалобы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела суд учел требования ст. 145, 146 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, и, руководствуясь указанными положениями, проверив доводы заявителя ФИО1, правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО5 от 28 сентября 2023 г. о возбуждении уголовного дела указав, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материала усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7 о хищении ФИО1 путем обмана принадлежащих ей денежных средств (КУСП № от <дата>).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки по факту совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении ФИО7

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 г. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление конкретных обстоятельств преступления, наличия состава преступления, юридической квалификации и. т.д.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления и наличия между ним и ФИО7 гражданско-правовых отношений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2025 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий