Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-3490/2018;)~М-2482/2018 2-2508/2019 2-3490/2018 М-2482/2018 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-2508/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием ответчика ФИО8,

представителя ответчиков ФИО10, ФИО8 – ФИО11, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО10, ФИО8 об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома на условиях предварительного договора,

установил:

ФИО12 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО10, ФИО8 об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от 07.03.2017г.

В обоснование иска указал, что 07.03.2017г. между ним и ФИО14 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При заключении договора денежная сумма в размере 1525000 руб. ФИО2 была передана, она передана ему правоустанавливающие документы на дом. Они договорились основной договор купли-продажи в течение двух месяцев, так как именно такой период ей понадобился чтобы съехать из дома, и ей чтобы приступить к ремонтным работам, так как дом нуждается в капитальном ремонте. Когда он обратился в установленный договором срок для заключения основного договора купли-продажи, ФИО2 умерла. Таким образом, основной договор купли-продажи они не успели заключить. После ее смерти наследство приняли ответчики. Таким образом, считает, что для восстановления его нарушенных прав, необходимо судебное решение о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи.

Определением Черкесского городского суда от 30 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Свидетель ФИО1, соседка умершей ФИО2, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела, пояснила, что она никогда не говорила, что хочет продать дом. У нее не было газа, поэтому они как соседи по очереди носили ей горячую воду, смотрели, чтобы она не замерзла, у нее панорамное окно, выходящее в ее двор. Она видела, кто к ней приходит, уходит, но близко она ни с кем не общалась. Бывало, что она возилась в огороде, во дворе что-то делала. Она была очень полная, поэтому ей было трудно передвигаться, в доме у нее была полная антисанитария, сама была далеко не чистоплотная. Ее навещали только соседи, ФИО15 и П-вых она никогда не видела. 30.04.2017г. она как обычно принесла ей еду, постучала в дверь, но она ей не открыла. Она вошла и увидела, что она лежит на полу, позвали участкового, скорую помощь, ее увезли в больницу, в этот же день через два часа ее привезли обратно, сказав, что она не нуждается госпитализации. Соседям было ее жалко, они собрались, искупали ее, чуть накормили, хотя она уже отказывалась от еды. За ней требовался уход, поэтому они решили позвонить ее родственнице ФИО13, но она сказала, что они не лезли, не их дело как она живет. Но все же она ночью забрала ее к себе, а на утро она умерла, она за ней не ухаживала.

Свидетель ФИО3, соседка ФИО2, суду пояснила, что была с ней знакома с 1984г., училась с ней в медучилище, та была старше, встречались с ней у ответчика ФИО10 и его жены Иры, которая работает в «Скорой помощи». А в декабре 1996г. купила дом по соседству с ней по <адрес>. Жила она бедненько, Саша и Ира все время ей помогали продуктами, предлагали жить с ними, у них большой дом, также предлагали отремонтировать ее дом, но она отказывалась. Им, соседям ее было жалко, поэтому носили ей еду, но близко она к себе никого не подпускала. Но намерений продать дом у нее точно не было. Был случай, что одна их соседка выходила замуж и у нее была однокомнатная квартира, и она ей предложила квартиру с мебелью с доплатой, но ФИО2 устроила большой скандал, категорически отказалась, кричала на улице, чтобы с такими вопросами больше у ней никто не обращался, и чтобы вообще не лезли в ее жизнь.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, настаивала на рассмотрении данного дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из материалов дела, что 07.03.2017 года между ФИО14 и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 23,4 кв.м. на земельном участке площадью 603 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1525000 руб. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего предварительного договора. Отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве наследство по закону от 10.08.21989 года, выданный государственным нотариусом ФИО4

Согласно свидетельства о смерти от 18.05.2017 года серии I-ЯЗ №, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Заочным решением Черкесского городского суда от 02.08.2018 года установлен факт родственных отношений ФИО2 с ФИО16

Решением Черкесского городского суда от 27.04.2018 года установлен факт родственных отношений ФИО2 с ФИО10 и ФИО8

Согласно наследственного дела №, заведенного после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5, 15.06.2017 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась двоюродная сестра ФИО13, 26.06.2017 года – двоюродные братья ФИО10 и ФИО8

04.10.2018 года нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 двоюродному брату ФИО14 – ФИО8 в виде 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 603 кв.м.; и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> двоюродному брату ФИО2. – ФИО10 в виде 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 603 кв.м.

В рамках проверки сообщения о преступлении /КУСП-10604/ Экспертно-криминалистическим отделом МВД России по г. Черкесску МВД России по г. Черкесску была проведена почерковедческая экспертиза предварительного договора купли-продажи от 07.03.2017г. Согласно выводов заключения эксперта № от 26.11.2018 года, ответить на вопрос кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в строке «Продавец», предварительного договора купли-продажи от 07.03.20108г. не представляется возможным.

Постановлением от 27.11.2018 года следователя следственного отдела МВД России по г. Черкесску ставшим лейтенантом юстиции ФИО9. по заявлению ФИО10 и ФИО8 о сообщении преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО12 и ФИО16 в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с поставленным перед экспертами вопросом: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в строке «Продавец» в предварительном договоре купли-продажи от 07.03.2017г.? Согласно выводов заключения эксперта ФИО6 данного экспертного учреждения № от 29.04.2019 года, подпись от имени ФИО2 в строке «Продавец» в предварительном договоре купли-продажи от 07.03.2017 года между ФИО2 и ФИО12 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием е подлинной подписи.

Не согласившись с заключением эксперта по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение» с поставленным перед экспертами вопросом: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в строке «Продавец» в предварительном договоре купли-продажи от 07.03.2017г.? Согласно выводов заключения эксперта ФИО7 данного экспертного учреждения №-ПЧ/2019 от 10.10.2019 года, подпись от имени ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи от 07.03.2017 года в строке продавец, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием е подлинной подписи ФИО2

Таким образом, на основании вышеизложенных выводов экспертов судебных экспертиз, предварительный договор купли-продажи от 07.03.2017 года между ФИО12 и ФИО2 не был подписан умершей ФИО2 и является недействительным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержания заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

На основании вышеизложенного, суд при разрешении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков заключить с истцом ФИО12 договор купли-продажи жилого дома на условиях предварительного договора от 07.03.2017 года, поскольку предварительный договор, на который истец ссылается как на основания приобретения права на спорное имущество является не заключенным в связи с тем, что сторона по договору ФИО2 не подписывала предварительный договор, что также следует из показаний свидетелей.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО12 к ФИО13, ФИО10, ФИО8 об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от 07.03.2017 года – отказать..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева