Решение № 12-74/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 03 мая 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации.

На данное постановление защитником по доверенности ФИО2 подана жалоба с прошением о его отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы автор указал, что не до конца исследован довод инспектора о том, что проверка магазина была проведена в рамках мероприятия «Сельский патруль», так как приказ начальника полиции об этом в дело не представлен. Судом оставлено без внимания, что расчет стоимости реализации непищевой спиртсодержащей продукции не представлен, как и не представлено правового обоснования приравнивания алкогольной продукции к спиртосодержащей продукции непищевого назначения, установленного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 24.01.2017. Нет обоснования применения к продукции неподлежащей акцизированию и НДС требований, включающих акциз и НДС. Анализируя объяснения инспектора ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО5, полагает, что на момент проверки сотрудники полиции не обладали необходимой информацией о минимальной цене спиртосодержащей продукции, в связи с чем составили протокол ошибочно, так как достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на тот момент не было. Суд применил ч.2 ст.129 ГК РФ, хотя рассматривался вопрос о реализации не изъятой из оборота продукции. В нарушение ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не подвергнута сомнению законность Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 24.01.2017. Полагает, что данное Постановление противоречит Федеральным законам «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, так как принято неуполномоченным лицом и в отношении продукции, которая не является алкогольной, в связи с чем является незаконным и не может применяться. В материалах дела нет документов (исследований или экспертиз), указывающих на процентное содержание спирта в изъятой продукции, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что нарушено Постановление № 7, так как отсутствуют объективные данные указывающие, что продукция в своем составе содержит более 28% этилового спирта. Расчет стоимости спиртосодержащей продукции произведен неверно на основании Приказа Минфина № 58н от 11.05.2016, который устанавливает минимальные цены розничной продажи алкогольной продукции, так как алкогольная продукция – это пищевая продукция, а одеколон «Тройной» является непищевой продукцией. При этом подпункт 32 приказа Минфина имеет 2 позиции: первая - стоимость без НДС и акциза; вторая - стоимость с НДС и акцизом. Одеколон «Тройной» в соответствии со ст.181 НК РФ, как парфюмерно – косметическая продукция не является подакцизной продукцией, в связи с чем устанавливать его стоимость с учетом акциза незаконно. Цена спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием спирта 60% одеколона «Тройной», не являющегося подакцизным товаром, составит 21,47 руб. с НДС, тогда как его цена в магазине 27 рублей, в связи какого – либо нарушения нет. ФИО1 не оспаривает факт наличия в магазине одеколона «Тройной», но не его реализации. Факт реализации не доказан, а изъятая продукция находилась за витриной, около продавца, вне зоны видимости покупателей. Назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Судом изъята продукция на сумму более 4000 рублей и назначен штраф 3000 рублей за недоказанный факт реализации хотя бы одного флакона продукции. При этом, данная продукция не изъята из оборота в связи с чем ссылка на ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерна. На продукцию имеются сертификаты соответствия и заключения санитарных служб, которые в дело представлены.

Защитник ФИО2 на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили. ФИО5 направила заявление о рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Не признавая обязательной явку данных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, при этом в силу примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях аналогичная ответственность установлена и для индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 № 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», подлежащим применению с 27.01.2017, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в 11:45 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, инспектором ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО5 выявлена продажа индивидуальным предпринимателем ФИО1 спиртосодержащей продукции – одеколона «Тройной», объемом 99 мл, с содержанием этилового спирта 60% по цене 27 рублей, свободная реализация которого приостановлена в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 № 7. Один флакон данной спиртосодержащей продукции выявлен на витрине магазина с ценником, остальные флаконы находились в пяти заводских коробках, одна из которых открыта, на полу около места продавца, всего 230 флаконов.

По данному факту 03.02.2017 инспектором ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, результатом рассмотрения которого явилось обжалуемое постановление.

Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения и его недоказанности опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10, 14-21); протоколом осмотра изъятой продукции – одеколона «Тройной» в количестве 230 флаконов по 99 мл каждый, с указанием содержания этилового спирта 60%, а также ценника на неё, где указано наименование продукции, сведения о продавце – ФИО1 и стоимость в 27 рублей (л.д.11,12); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); свидетельствами о праве на помещение магазина и на земельный участок под ним ФИО1 (л.д.25-27) и свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (л.д.23).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, являются достаточными для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия инспектора ОИАЗ МО МВД России «Слободской» по выявлению и документированию события административного правонарушения соответствуют требованиям пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закона), которые обязывают сотрудника полиции пресекать противоправные деяния и административные правонарушения при их выявлении, а также документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с чем довод жалобы о не исследованности мировым судьей законности действий инспектора несостоятелен.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 № 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2017 за № 45389, опубликовано 26.01.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, и с 27.01.2017 обязательно для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, на период 60 суток.

Вопреки доводу жалобы указанное постановление не является доказательством, подлежащим оценке мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признание его противоречащим федеральному законодательству и в этой связи недействующим в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не возможно в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, оспаривание данного постановления возможно в ином судебном порядке.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 № 7 определены два критерия спиртосодержащей непищевой продукции, розничная торговля которой приостановлена. Это содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции и цена ниже цены розничной продажи водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н.

Довод жалобы о недоказанности продажи одеколона «Тройной» в связи с этим об отсутствии события правонарушения несостоятелен, поскольку выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, также образует состав административного правонарушения по статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Одеколон «Тройной», который находился на реализации в магазине ИП ФИО1, соответствует обоим критериям.

Отсутствие в материалах дела документов о подтверждении реального содержания этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции в изъятом одеколоне «Тройной», о чем заявлено в жалобе, не ставит под сомнение доказанность события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО1 на реализацию была выставлена продукция с содержанием этилового спирта в 60 процентов объема готовой продукции, что отражено на этикетке товара и зафиксировано в протоколе осмотра изъятой продукции, подтверждено качественным удостоверением на одеколон «Тройной», сертификатом соответствия (л.д.75, 76), при этом выставленный на продажу одеколон «Тройной» не относится к стеклоомывающей жидкости, не является нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих его пероральное потребление.

Доводы жалобы о неверном расчете розничной цены одеколона «Тройной» аналогичны доводам, приводимым защитником при рассмотрении дела по первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты.

В противовес доводу жалобы, отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении письменного расчета цены одного флакона одеколона «Тройной» не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований судить о наличии события и состава правонарушения, поскольку расчет прост, не требует привлечения специалистов.

Так, в соответствии со столбцом 3 пункта 32 Приложения к Приказу Минфина России от 11.05.2016 № 58н цена розничной продажи ликероводочной и другой алкогольной продукции (за исключением водки) с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 59 до 60 составляет за 0,5 литра: без НДС и акциза - 91 рубль, с НДС и акцизом - 284 рубля.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.181 НК РФ и Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ указанная продукция является подакцизным товаром, то ее розничная продажа возможна только по цене с НДС и акцизом. В этой связи цена одеколона «Тройной» верно исчислена от 284 рублей и за объем в 99 мл не должна быть меньше 56 рублей 23 копеек, тогда как данный товар реализовывался ФИО1 по цене 27 рублей.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Решение о хранении при материалах дела ценника на одеколон «Тройной» принято мировым судьей верно на основании пункта 3 части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По изъятым 230 флаконам одеколона «Тройной» мировым судьей со ссылкой на часть 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение об их уничтожении.

Вместе с тем часть 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит несколько пунктов. В частности, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Согласно материалам дела на одеколон «Тройной», изъятый у ИП ФИО1 по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, представлены все документы, подтверждающие легальность его приобретения и нахождения в обороте (л.д.74-80). Данная продукция не является контрафактной, ее способность находиться в обороте ограничена его розничной ценой, в связи с чем при соблюдении рекомендуемой стоимости не может быть отнесена к вещи, изъятой из оборота.

При этом изъятый одеколон «Тройной» не подпадет ни под один критерий, установленный частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем может быть изъят из оборота, как находившийся в нем незаконно.

В этой связи считаю, что в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данная продукция подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части решения вопроса по изъятой спиртосодержащей продукции.

Одеколон «Тройной» емкостью 99 мл, с объемной долей спирта 60%, в количестве 230 штук, изъятый по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО3

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья - Подпись А.В. Старкова