Приговор № 1-33/2024 1-472/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района города Самары – А.А.Р.,

подсудимого Б.Е.М.,

защитника – адвоката Х.Н.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего- Б.Ю.И. и его представителя - Е.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Б.Е.М., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, имеющего *** «Б.В.В.», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение *** вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дата в 08 часов 20 минут, водитель Б.Е.М., управляя автомобилем «***» регистрационный знак №..., осуществлял движение по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата и действовавших на момент происшествия, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.8. Правил в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», водитель Б.Е.М. действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, следуя в указанном направлении, управляя автомобилем «***» регистрационный знак №... и, совершая маневр поворота налево с проезжей части адрес на прилегающую территорию адрес, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево, с проезжей части адрес на прилегающую территорию адрес для движения в направлении адрес, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, при этом не уступил дорогу мотоциклу «***» регистрационный знак №... под управлением водителя Б.Ю.И., движущемуся по проезжей части адрес во встречном направлении прямо, то есть со стороны адрес в направлении адрес, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в результате чего Б.Е.М. напротив адрес допустил столкновение с указанным мотоциклом «***» регистрационный знак №... под управлением водителя Б.Ю.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «***» регистрационный знак №... Б.Ю.И., дата года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***” №... от дата, у Б.Ю.И., дата г.р. установлены повреждения:

- ***

***

***

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие открытого *** причинили *** вред здоровью Б.Ю.И. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от дата, следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, действуя в соответствии и выполняя требования пп. 8.1 и 8.8 ПДД РФ водитель автомобиля «***» г.р.з №... Б.Е.М. располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «***» г.р.з №... под управлением водителя Б.Ю.И.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Б.Е.М. пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству Б.Е.М. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела дата, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Б.Е.М. в присутствии защитника Х.Н.И. подтвердил своё намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство Б.Е.М. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого - адвокат Х.Н.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Б.Ю.И. и его представитель - Е.Н.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора адрес А.А.Р. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Б.Е.М.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии Б.Е.М. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Б.Е.М. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.Е.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Б.Е.М. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Б.Е.М. является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, ***, по месту регистрации и жительства характеризуется ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ***, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, *** характеристику, нахождение на иждивении К.Г.И., дата г.р., ***

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Б.Е.М. наказания в виде ограничения свободы, установив в отношении него определенные ограничения и возложив определенные обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет в наибольшей степени соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить виновному дополнительное наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного Б.Е.М. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б.Е.М. преступления судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Б.Е.М. наказания в виде ограничением свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому Б.Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Б.Ю.И. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с Б.Е.М. в его пользу материального ущерба в размере 14 800 рублей и в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей, мотивированные причинением моральных, нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, ввиду нарушения его личных неимущественных прав.

В судебном заседании Б.Е.М. исковые требования признал частично в части ***