Решение № 12-150/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-150/2020

№ 12-150/2020

УИД 63RS0027-01-2020-002199-66


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Производство» ФИО2 на постановление № 18810163190917476820 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 06 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163190917476820 от 17 сентября 2019 года Общества с ограниченной ответственностью "Производство" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06 июля 2020 года постановление №18810163190917476820 от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Производство» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, поскольку в период совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Производство" по договору аренды транспортного средства, заключенным с ООО «Венто».

Заявитель также в жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы, обосновывая его пропуск своевременным обращением с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

Представитель ООО "Производство" в судебное заседание не явился, письменным ходатайство просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

ООО «Производство» подана жалоба вышестоящему должностному лицу на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06 июля 2020 года постановление №18810163190917476820 от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» без удовлетворения.

Таким образом, действия ООО «Производство» указывают на то, что оно добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года в 11:32 часов специальным техническим средством системой «Автодория» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до 05.06.2020 г., расположенной по адресу: М-5 «Урал» от км 935+500 до км 934+590 п. Переволоки, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является ООО «Производство», водитель которой превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой «Автодория» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 05.06.2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Обществу административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Производство" в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, данными в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Производство" не исполнена.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства № 15 от 22 марта 2019 года с ООО "Венто" еще не свидетельствует о том, что на 30 августа 2019 года указанное транспортное средство действительно использовалось Арендатором. Акт приема-передачи транспортного средства от 22 марта 2019 года не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства ООО «Венто».

Кроме того, п. 2.2 Договора № от22 марта 2019 года предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Представленная заявителем копия путевого листа легкового автомобиля от 30 августа 2019 года, сама по себе не подтверждает факт управления водителем ФИО4 транспортным средством в момент фиксации нарушения. В качестве таких документов могли быть представлены документы, подтверждающие прохождение предрейсового и послерейсового осмотра водителя. Дата прохождения водителя медицинского осмотра отсутствует, нет подписи диспетчера и контролера, отсутствуют реквизиты организации, что является нарушением Приказа Минтранса РФ № 296 от 08.08.2018 года, что заставляет усомниться в подлинности путевого листа.

Кроме того, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии, приложенных к жалобе документов, Обществом не представлены.

Кроме того, в подлинности представленной в суд объяснительной водителя ФИО4 суд также заставляет усомниться, поскольку ООО «Производство» когда обжаловало вышеуказанное постановление должностному лицу, представило в обоснование своих доводов жалобы иную копию путевого листа, выданного на имя водителя ФИО3 В рамках рассмотрения жалобы должностным лицом был опрошен водитель ФИО3, который указал в своем объяснении, что ранее он работал в ООО «Венто» и приказом № от 17.03.2017 года его трудовые отношения были прекращены. Также пояснил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №.

Все вышеизложенное суд расценивает, как попытку ввести в заблуждение об обстоятельствах административного правонарушения.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель ООО «Венто» ФИО4 управлял автомобилем в зафиксированные специальным техническим средством время и дату, собственником транспортного средства суду представлено не было.

Поступившее от имени ООО «ВЕНТО» письмо, в котором выражается готовность принять на себя ответственность за правонарушение и обязанность по оплате административного штрафа, также не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим выбытие указанного выше автомобиля из владения ООО «Производство» и нахождение его в пользовании ООО «ВЕНТО», поскольку не обеспечена явка в судебное заседание лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности лицо, выразившее готовность понести административное наказание за правонарушение, вменяемое собственнику транспортного средства.

При рассмотрении 06 июля 2020 года жалобы на постановление № 18810163190917476820 от 17 сентября 2019 года начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными допустимыми.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ЦАФАП не уведомили о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телеграмма №, адресованная директору ООО «Производство» ФИО2, которая была вручена 03 июля 2020 года.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ООО "Производство" к административной ответственности, выявлено должностным лицом 30 августа 2019 года. Постановление по делу об административной ответственности вынесено должностным лицом 17 сентября 2019 года.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, действия ООО "Производство" по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Производство", по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу директора ООО "Производство" ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление № 18810163190718273105 от 18 июля 2019 года о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления №18810163190718273105 от 17 сентября 2019 года, вынесенным инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД по Самарской области.

Постановление № 18810163190718273105 от 17 сентября 2019 года инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производство" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Производство" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья