Апелляционное постановление № 22К-2058/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-164/2025

Судья Сиухина М.В. Дело№22К-2058/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 15 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео – конференц – связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в производстве следственный части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств из бюджета Российской Федерации, регионального и местного бюджетов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, распорядителем которых являлось Управление строительной политики Воронежской области.

К уголовной ответственности, помимо иных лиц, привлекается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, уточнен срок, на который избрана мера пресечения, указав в резолютивной части о заключении ФИО1 под стражу сроком на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 <адрес> судом сокращен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановление Воронежского областного суда постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменено.

Продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы - следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – начальника СЧ по РОПД ФИО7 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Включительно, по основаниям, подробно отраженным в обжалуемом постановлении.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что просит отменить постановление районного суда и изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не аргументирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что следователем в ходатайстве о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения указаны основания, аналогичные, указанным при прошлом продлении стражи. Вместе с тем, районным судом данное обстоятельство оставлено без внимания и у следователя не выяснен вопрос о выполненных следственных действиях в запрашиваемый период. Кроме того указывает, что в судебном заседании не принимал участие представитель потерпевшего, в связи с чем у суда отсутствовала возможность уточнить его мнение по заявленному ходатайству. Также судом оставлено без внимания то, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, длительное время трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, воспитывает двоих малолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы допроса подозреваемых ФИО1 и ФИО2, а также другие материалы уголовного дела.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; занимая должность руководителя управления строительной политики городского округа города Воронежа, имеет связи, в государственных органах используя которые может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может оказать давление на свидетелей, в том числе на находящихся в его подчинении сотрудников.

То, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих малолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда; оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить и сфальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в результате приведет к нарушению разумных сроков расследования, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2811-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого и его защитника-адвоката, направленные на оценку доказательств по данному уголовному делу, указывающие на их достаточность и значимость.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья