Апелляционное определение № 33-1969/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2025-006244-24

Дело №2-5485/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1969/2026
18 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Нартя Е.А., Татаренковой Н.В.,

при помощнике судьи Чухаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 09 января 2025 г. между ним и ответчиком был заключён договор №11997/12/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей. Свои обязательства по внесению платы по договору он исполнил, однако ни в установленный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи просила (с учетом уточнений) обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 09 января 2025 г. №1318/02/25 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 35 907,86 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора, исходя из 0,25% от размера платы (139 448,70 рублей) за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 500 рублей в день по истечению установленного для исполнения судебного решения срока по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта: индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>), на основании договора №11997/12/24, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора №11997/12/24 в размере 35 907,86 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора, рассчитанная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства с учётом платы по договору в размере 139 448 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 953,93 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №11997/12/24 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 250 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями ФИО1 не представил; факт причинения ему морального вреда не доказан. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда также является завышенной, необоснованной и подлежит снижению до разумных пределов. Находит необоснованными выводы суда о присуждении судебной неустойки в размере 250 рублей в день, полагает, что такой размер не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, способствует превращению института судебной неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым, противоречит её компенсаторной функции, ведёт к неосновательному обогащению; просит снизить её размер до разумных пределов. Полагает, что имеются основания для снижения указанных сумм и как следствие суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, обращает внимание на небольшой объем выполненный представителем работы, его участие в одном непродолжительном судебном заседании, наличие устойчивой судебной практики по рассматриваемой категории дел, просит снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2025 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключён договор №11997/12/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей, которая внесена истцом в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-11997/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство от поры №17 ВЛ, 4 кВ (л-3) от ТП 006-07 в сторону участка заявителя сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм (ориентировочно 80 м); установку прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ (Л-3) от ТП 006-07, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ/АВ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м).

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 35 907,86 рублей (0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки), неустойку за нарушение сроков исполнения договора, рассчитанную с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства с учетом платы по договору в размере 139 448 рублей. Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 953,93 рублей. На случай неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности осуществить технологическое присоединение суд установил судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении размера присужденной судебной неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и пришел к обоснованным выводам, что со стороны АО «Россети Янтарь» имеет место неисполнение принятых на себя обязательств совершить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилой постройки заявителя; также судом был учтён срок, в течение которого обществом не выполняются свои обязательства – по договору от 09 января 2025 г. был установлен срок 6 месяцев, и причины этого неисполнения; учтён установленный настоящим решением срок – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу; также были учтены стимулирующий характер судебной неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения, в связи с чем судебная коллегия считает, что установленный размер судебной неустойки 250 рублей в день является обоснованным, а соответствующие доводы жалобы в указанной части отмену оспариваемого судебного решения не влекут.

При этом судебная коллегия отмечает, что изначально между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома 09 января 2025 г., в соответствии с которым АО «Россети Янтарь» взяло на себя обязательство осуществить такое присоединение в течение 6 месяцев, то есть до 09 июля 2025 г. Данный срок был установлен самим обществом, что свидетельствует о его готовности исполнить свои обязательства по договору в указанное время, в том числе принимая во внимание сложность и длительность процедуры технологического присоединения.

Вместе с тем, ни к данному сроку, ни к моменту вынесения решения суда – 23 октября 2025 г., то есть ещё спустя 3 месяца, данные работы выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ судом был установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, ответчику ещё предоставлен срок для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах присуждение судебной неустойки в размере 250 рублей в день по истечении двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о снижении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения АО «Россети Янтарь» прав потребителя, который ответчиком не оспаривается, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несвоевременным подключением энергопринимающих устройств - с момента истечения срока исполнения обязательств (с июля 2025 г.), длительность допущенного ответчиком бездействия (более 7 месяцев), а также принцип разумности и справедливости, то оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено правовых оснований для изменения решения суда в части определённого ко взысканию размера компенсации морального вреда, не имеется и правовых оснований для изменения взысканной суммы штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с определённой ко взысканию суммой судебных расходов, заявляет о её снижении.

Однако правовых оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере отвечает критерию разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (при этом, действительно, имеет место значительное количество дел, находящихся в судах области к данному ответчику по спорам об исполнении обязательств по договорам технологического присоединения, однако не представлено документов о том, что представитель ФИО2 представляет интересы широкого круга потребителей по указанным спорам, чтобы сделать вывод о небольшом объёме проделанной им работы в рамках именно настоящего спора); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и объём оказанных правовых услуг – участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 21 октября 2025 г. с перерывом до 23 октября 2025 г., составление искового заявления; фактические результаты рассмотрения исковых требований, которые были удовлетворены частично; суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя со стороны ответчика не представлено, в том числе, что взысканная сумма превышает средние расценки для этого вида услуг по Калининградской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2024 установлены рекомендуемые минимальные расценки за подготовку и составление искового заявления на бумажном носителе – от 20 000 рублей, правовой анализ представленных от доверителя документов – от 5000 рублей, составление иного документа правового характера – от 15 000 рублей за один документ, участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции без составления процессуальных документов – от 15 000 рублей один судебный день, ведение дела в суде первой инстанции – 10% цены иска, либо не менее 50 000 рублей в месяц, либо от 15 000 рублей за день занятости.

Законных оснований для снижения взысканной суммы понесенных судебных расходов, как просит ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предлагаемая в апелляционной жалобе сумма – от 6000 рублей до 10 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем правовых услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: