Решение № 2-1144/2023 2-155/2024 2-155/2024(2-1144/2023;)~М-978/2023 М-978/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1144/2023

(УИД47RS0001-01-2023-001296-42)


Решение по делу № 2-155/2024

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием:

прокурора Матвеева И.С.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителей ответчика МАУ «СЦ» ФИО8 и ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Сервисный центр» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Сервисный центр» (далее МАУ «СЦ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МАУ «СЦ» по трудовому договору № на должность слесарь-сантехник в ремонтную группу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, так как на его банковскую зарплатную карту пришли денежные средства, положенные при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ пришел к директору МАУ «СЦ» и попросил выдать трудовую книжку и приказ об увольнение. В данных просьбах было отказано, в связи с чем вынужден был обратиться с жалобой о нарушении его прав в Бокситогорскую городскую прокуратуру. Лишь после обращения в прокуратуру был выдан приказ об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с копией приказа об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в конце второго листа имеется приписка, что якобы истец от ознакомления с приказом отказался, акт к приказу прилагается. Подписано Свидетель №4, копия акта ему не вручена.

Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как с приказом об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, а приписка о том, что он отказался знакомиться с приказом не соответствует действительности. Также работодатель не выдал ему трудовую книжку.

Более того, его отсутствие на работе нельзя признавать прогулом, поскольку он заранее поставил руководство о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать на рабочем месте и получил устное согласие.

Также истец указывает, что его среднедневной заработок составил 1227.68 руб., период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 рабочих дней (в соответствие с производственным календарем 2023 года), таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 98214,04 руб. (девяносто восемь тысяч двести четырнадцать рублей четыре копейки).

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 84.1, 139, 392 ТК РФ истец просит:

Признать приказ о расторжении трудового договора с работником №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить истца на работе в МАУ «СЦ» в должности слесарь- сантехник в ремонтной группе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАУ «СЦ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере 98214,04 руб. (девяносто восемь тысяч двести четырнадцать рублей четыре копейки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или соответствующую сумму на дату вынесения решения судом.

Взыскать МАУ «СЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч).

Ответчиком МАУ «СЦ» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 22, 192, 193 ТК РФ, подпункт «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что истец в мае 2023 года проходил диспансеризацию в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» и, как следствие, воспользовался правом на освобождение от работы с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка, в связи с этим заявление истца о предоставлении ему дня для прохождения диспансеризации не создавало для ответчика правовых последствий, обязывающих предоставить истцу указанный день для прохождения диспансеризации. Истец имел право отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ на работе только после получения письменного разрешения руководства ответчика.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает обязательное, предварительное истребование у работника объяснительной о причинах допущенных нарушений. Такая обязанность была исполнена ответчиком, объяснения было предложено дать ответчику на следующий день после прогула, непредставление объяснительной было зафиксировано актами от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Безразличное отношение истца к исполнению должностных обязанностей и не подчинение дисциплине труда означает наступление дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

При увольнении ответчиком были учтены факты представления истцом недостоверных данных о диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, отказ в ознакомлении с актами о прогуле и отказ в предоставлении объяснительной, которые означают отрицательное поведение истца (работника) в трудовых отношениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору МАУ «СЦ» ФИО8 с заявлением о предоставлении дня ДД.ММ.ГГГГ для прохождения диспансеризации. Директор устно разрешил, резолюцию на заявлении не ставил. ДД.ММ.ГГГГ пошел проходить диспансеризацию в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», где ему было сказано, что все процедуры у него пройдены, надо сдать анализы крови и мочи, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его непосредственный начальник Свидетель №1 и сказал, что надо подойти к директору по вопросу увольнения. Он не пошел. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова сказал, что надо идти к директору. Он пошел, там сидели ФИО3, ФИО18, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, ему сказали, что он уволен, стали зачитывать приказ, что у него прогул, так как диспансеризацию не проходил. Он с этим не согласен. Трудовую книжку не выдали. Денежные средства, положенные при увольнении, пришли в тот же день на банковскую карту. Трудовую книжку и все документы, необходимые при увольнении, выдали только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру. Увольнение считает незаконным, поскольку имеет право на один выходной день для прохождения диспансеризации, диспансеризацию прошел, о чем представил справку. Также полагает, что нарушена процедура увольнения, ни с какими актами и приказами его не знакомили, никакие акты не составляли, объяснения не требовали.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала суду, что работодателем нарушено положение ст. 193 ТК РФ, ФИО1 не предоставили 2 суток для написания объяснения, сразу составили акт об отказе от дачи объяснений. Кроме того, работодатель получил сведения из медицинского учреждения, в том числе о состоянии здоровья истца и прохождении им диспансеризации, при этом была нарушена врачебная тайна, а потому полученные из медицинского учреждения документы являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. Причина неявки истца ДД.ММ.ГГГГ на работу уважительная, ФИО1 в указанный день проходил диспансеризацию, о чем представлена соответствующая справка ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель МАУ «СЦ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему заявление, на котором он поставил резолюцию «отказать», поскольку ФИО1 неоднократно находился на лечении и ранее проходил диспансеризацию. За результатом рассмотрения заявления ФИО1 к нему до конца рабочего дня не обращался, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ попросил непосредственного руководителя ФИО1 – Свидетель №1, чтобы он затребовал у ФИО1 документ, подтверждающий, что он был на диспансеризации, и объяснение. ФИО1 предоставил справку о том, что проходил диспансеризацию, от объяснений отказался. Сделали официальный запрос в поликлинику о том, проходил ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диспансеризацию, был предоставлен ответ о том, что ФИО1 приходил в поликлинику и получил справку о том, что он проходил диспансеризацию в ранние сроки, а в этот день ему непосредственно никаких услуг по прохождению диспансеризации не оказывалось. На этом основании посчитали этот день прогулом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, было предложено ознакомиться с ответом ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», актом о том, что ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, приказом об увольнении, ФИО1 отказался знакомиться с данными документами, в связи с чем данные документы были зачитаны ему вслух, составлены акты об отказе в ознакомлении с документами, ФИО1 психанул, отказался получать трудовую книжку, и убежал. После этого Свидетель №1 и Свидетель №4 заходили в помещение, где обычно находятся слесаря, и предлагали ФИО1 ознакомиться и поставить подпись, получить трудовую книжку, но ФИО1 опять отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением было направлено уведомление о получении либо отправке по почте трудовой книжки и всех необходимых при увольнении документов, ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ФИО1 лично.

Ответчик – представитель МАУ «СЦ» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Показал суду, что работником не была согласована с работодателем дата прохождения диспансеризации, он самовольно покинул рабочее место, диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ не проходил, от дачи объяснений отказался, со всеми актами, документами и приказом об увольнении истца ознакомили. Не согласен с доводами представителя истца о нарушении ст. 193 ТК РФ, поскольку факт отказа от объяснений зафиксирован не только в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку и документы при увольнении ФИО1 получать отказался, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой письменное уведомление. Факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность увольнения.

Свидетель Мем ясов Б.Б. показал суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вел табель учета рабочего времени в МАУ «СЦ», был приглашен в кабинет директора ФИО8, где ему было сказано, что ФИО1 писал ДД.ММ.ГГГГ заявление на прохождение диспансеризации и ему было в этом отказано, поэтому обратить внимание на его появление на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно посещал рабочее место ФИО1, однако, в течении всего рабочего времени с 08:00 до 17:15 часов ФИО1 на рабочем месте не появился. В конце рабочего дня был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, за подписями его, ФИО9 и ФИО12, и передан директору, в табеле учета рабочего времени поставлен прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, также вышел его непосредственный руководитель Свидетель №1, которому директором было дано указание ознакомить ФИО1 с актом об отсутствии на рабочем месте и взять письменное объяснение. Свидетель №1 пригласил ФИО1 в кабинет, где находилась также Свидетель №3, ФИО1 был зачитан акт о его отсутствии на рабочем месте и предложено дать письменное объяснение о его отсутствии, на что он дал категорический отказ и сказал, что принесет справку из больницы, что проходил диспансеризацию. После обеда им была предоставлена справка, Свидетель №1 было снова предложено написать объяснительную, на что ФИО1 категорический отказался, о чем Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №3 были приглашены в кабинет директора, был зачитан ответ на запрос из больницы о том, что прохождение диспансеризации является недействительным, медицинская помощь ФИО1 не была оказана и был составлен акт о том, что день ДД.ММ.ГГГГ считать днем прогула. ФИО1 пригласили во второй половине дня, ему был зачитан ответ из больницы, были предоставлены акты для ознакомления и приказ об увольнении ему был зачитан, было предложено дать объяснение и забрать трудовую книжку. На что ФИО1 в грубой форме отказался.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что является непосредственным начальником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, вышел ДД.ММ.ГГГГ и был приглашен к директору, который сообщил, что есть акт об отсутствии на рабочем месте слесаря-сантехника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и было дано распоряжение взять с ФИО1 объяснение и ознакомить с актом об отсутствии на рабочем месте. Он подошел к ФИО1, предложил написать объяснение, ФИО1 писать объяснение отказался, сказал, что никаких объяснительных писать не будет, подписываться в актах не будет. Принес справку из больницы, которую он передал в отдел кадров. С участием ФИО9 и Свидетель №2 был составлен акт об отказе от объяснения. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил, что делал запрос в больницу, ФИО1 диспансеризацию не проходил, на основании этого был составлен акт о признании ДД.ММ.ГГГГ днем прогула, отдел кадров подготовил приказ об увольнении, документы касающиеся увольнения. Когда документы были готовы, директор собрал Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, пригласил ФИО1, официально зачитал письмо из больницы, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе писать объяснение, приказ об увольнении, дали ФИО1 документы для ознакомления, он знакомиться отказался, также отказался получать трудовую книжку, о чем также были составлены акты.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте весь день, в конце рабочего дня Свидетель №2 составил акт о том, что ФИО1 не было на работе, она и ФИО12 подписали акт. На следующий день Свидетель №1 позвал ФИО1 к ним в кабинет, чтобы тот дал объяснение, почему ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе, ФИО1 сказал, что ничего писать не будет, объяснения давать отказался. После обеда принес справку из больницы о прохождении диспансеризации, бросил на стол, Свидетель №2 попросил его объяснить, ФИО1 в грубой форме сказал, что ничего подписывать не будет. Был составлен акт об отказе давать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ директор пригласил к себе ее, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, ознакомил с ответом из больницы, Свидетель №1 составил акт считать ДД.ММ.ГГГГ днем прогула, ФИО1 знакомиться с документами отказался, давать объяснения отказался, директор ему все зачитал, ФИО1 в грубой форме высказался, трудовую книжку забрать отказался.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в августе 2023 года находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ по ее согласию была отозвана из отпуска, директор в присутствии нее, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1 сообщил, что был сделан запрос в больницу о прохождении ФИО1 диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ и пришел ответ, что он ее не проходил. Ей были предоставлены все акты о том, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении за прогул. Во второй половине дня был приглашен ФИО1, ему было предложено ознакомиться с ответом на запрос, приказом, он отказался в грубой форме. ФИО8 зачитал ему эти документы вслух. Трудовую книжку ФИО1 получать отказался, она составляла акт об отказе от ознакомлении с ответом из больницы, акт об отказе от ознакомления с приказом и акт об отказе получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 почтовое уведомление о получении трудовой книжки либо направлении ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил трудовую книжку и документы, выдаваемые при увольнении.

Прокурором Матвеевым И.С. в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дано заключение по делу, согласно которого исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в МАУ «СЦ» на должность слесарь-сантехник в ремонтную группу, заключен трудовой договор №. При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных и пр.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили: личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте, справка о прохождении диспансеризации в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», запрос в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», ответ на запрос ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», акт от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДД.ММ.ГГГГ днем прогула, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор ФИО1

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю в лице директора МАУ «СЦ» ФИО8 с просьбой предоставить ему день для прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 185.1 ТК РФ работники при прохождении диспансеризации, в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день освобождения от работы согласовывается с работодателем.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «СЦ» работник имеет право на предоставление предусмотренных ТК РФ гарантий при прохождении диспансеризации, в п. ДД.ММ.ГГГГ у работодателя установлена корреспондирующая обязанность.

Как установлено судом, работодатель, рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказал, указав, что по сообщению зав. поликлиникой ФИО13 в связи с неоднократным обращением ФИО1 в поликлинику, имеется необходимое количество материала для исследований, в связи с этим дополнительная диспансеризация не требуется.

При этом, представитель МАУ «СЦ» ФИО8 показал суду, что ранее ФИО1 проходил диспансеризацию, в том числе в мае 2023 года, в связи с чем оснований для предоставления ему дополнительного дня для диспансеризации не было.

Также судом установлено, и не оспаривается истцом ФИО1, истец о принятом директором по его заявлению решением не интересовался, не получив решения по своему обращению ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08.00 час. до 17.15 час., что зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

Доказательств того, что истец согласовал с работодателем день освобождения от работы, суду со стороны истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, от подписи в акте отказался (л.д. 51), что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письменные объяснения не предоставил. После обеденного перерыва представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении диспансеризации в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. составлен соответствующий акт (л.д. 53). Факт отказа от письменного объяснения о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали суду, что ФИО1 в грубой форме отказался от дачи объяснений.

Из справки, предоставленной ФИО1 следует, что ФИО1 проходил профилактический медицинский осмотр/диспансеризацию (подчеркнуто диспансеризацию) в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ». Дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «СЦ» был направлен запрос заместителю главного врача АПР ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» с просьбой предоставить информацию о прохождении диспансеризации ФИО1 в 2022 и 2023 годах (л.д. 54).

В соответствии с ответом ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» ФИО1 проходил диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в кабинет профилактики и получил справку о пройденной в 2023 году диспансеризации. Каких-либо лечебных и профилактических мероприятий в день обращения с ФИО1 не проводилось (л.д. 55).

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО2 о том, что направление работодателем запроса в медицинское учреждение, получение ответа на него, являются незаконными и нарушают врачебную тайну и персональные данные истца, поскольку положения абзаца седьмого ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность соответствующего запроса работодателя информации о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции, что непосредственно связано с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Получение ответчиком из медицинского учреждения информации о прохождении истцом диспансеризации для установления возможности выполнения им в спорный день трудовой функции был произведен в соответствии с требованиями вышеуказанного абзаца 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации с целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте, что не может нарушать прав истца на защиту персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен для ознакомления ответ ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», от ознакомления с ответом он отказался, ответ был ему зачитан, о чем составлен акт комиссии в составе ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 (л.д. 57). Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, а также представителем МАУ «СЦ» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 был составлен акт о том что ФИО1 до составления настоящего акта не предоставлено письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать днем прогула (л.д. 58). Указанный факт отказа о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, от чего он отказался. Содержание приказа было зачитано ему вслух, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 59). Факт ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, а также представителем МАУ «СЦ» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено получить уведомление и трудовую книжку в отделе кадров, которые ФИО1 получить отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 60). Факт отказа ФИО1 от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, а также представителем МАУ «СЦ» ФИО8

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными представленными в дело письменными доказательствами. При этом, как показал суду сам ФИО1, «сказанное свидетелями отчасти всё так и было». Тот факт, что свидетели являются работниками МАУ «СЦ» не дает оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости свидетелей представленные материалы не содержат, доказательств этому истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в связи с увольнением, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с отказом от получения трудовой книжки, почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте (л.д. 61. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил трудовую книжку и документы, необходимые при увольнении (л.д. 49).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимым по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении ФИО1 порядка уведомления работодателя о необходимости невыхода на работу и об уважительности причин такого невыхода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности освобождения ФИО1 от работы.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ТК РФ работники (до 40 лет) при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ТК РФ работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день освобождения от работы согласовывается с работодателем.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имеет право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка. При этом, согласно справки ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница». ФИО1 проходил диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть свое право на диспансеризацию использовал. Кроме того, из смысла вышеуказанной нормы (ч. 4 ст. 185.1 ТК РФ) следует, что освобождение от работы для прохождения диспансеризации возможно только по согласованию с работодателем, однако, данное согласование достигнуто не было.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 128, 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения самого истца ФИО1 и показания свидетелей, суд находит, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня не было вызвано уважительными причинами, ФИО1 не относится к категории работников, которых работодатель в силу статьи 185.1 ТК РФ обязан освободить от работы для прохождения диспансеризации, при этом истец, подав ответчику заявление о предоставлении дня ДД.ММ.ГГГГ для прохождения диспансеризации, не убедился в согласовании его работодателем. Причина невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана уважительной.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, не принял меры к соблюдению трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО2 о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положения статьи 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком при увольнении истца были соблюдены, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, о необходимости предоставления объяснений истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от предоставления объяснений зафиксирован актами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

В связи с вышеизложенным суд находит, что увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа об увольнении, нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Сервисный центр» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья: