Решение № 2-1144/2023 2-189/2024 2-189/2024(2-1144/2023;)~М-873/2023 М-873/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1144/2023

Стр.2.116

УИД: 47RS0015-01-2023-001230-80

Дело № 2 – 189/2024 30 мая 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре судьи Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО4 о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИРА сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании за долю в праве собственности умершего ФИО1 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 37 432,79 руб., пени за несвоевременное и (или) не полное внесении платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10 567,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 640,00 руб., почтовых расходов в размере 279,94 руб.

В исковом заявлении указано, что ООО «ВИРА сервис» предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящемся в ее управлении, услуги и работы по управлению многоквартирными домами, в т.ч. многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом государственного жилищного надзора и контроля ЛО, протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования умершего ДД.ММ.ГГГГ и снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не вступил. Его дочь ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО1 открытых наследственных дел нет.

Так как дочь ФИО1 - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то наследником по праву представления является внук ФИО1 - ФИО4. Он имеет возможность пользоваться всей квартирой, всем коммунальными услугами, соответственно совершает конклюдентные действия и должен оплачивать и за долю умершего.

ФИО4, как наследник по праву представления умершего ФИО1, не производит своевременно и полностью плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается расчетами взыскиваемой задолженности, пени, и составляет за:

- содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> 431,79 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использование и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> 567,64 руб. (за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного ООО «ВИРА сервис» просит взыскать с ФИО4, за долю в праве собственности умершего ФИО1, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 37 431 руб. 79 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10 567 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал вышеуказанное исковое заявление, дополнив, что на сегодняшний день никаких оплат коммунальных услуг не поступало.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные извещения возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.143-144).

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положения ст. 249 ГК РФ определяют, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.114), ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.115), ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). В соответствии с информацией, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 открытых наследственных дел нет (л.д.104-106).

В соответствии с представленной со стороны истца в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: ЛО, <адрес> (л.д.62-64).

Согласно адресной справке о регистрации формы № ответчик ФИО4 зарегистрирован постоянно в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.93-96).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО4 обязан в силу вышеприведенных норм закона производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.36-45).

Согласно п.3.1 представленного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, условиями договора определен состав общего имущества (приложение № к договору), перечень работ и услуг управляющей организации (приложение № к договору). Срок действия данного договора определен со дня его подписания – на пять лет, с последующей пролонгацией по умолчанию сторон (п.8.1 договора).

ООО «ВИРА сервис» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.59).

Применение в представленном расчете истца (л.д.13-16) размера тарифа за оказанные услуги истца по ставкам, определенным решениями собраний собственников многоквартирного дома, Советом депутатов Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района ЛО (л.д. 22-25) соответствуют жилищному законодательству и условиям договора управления.

В связи с изложенным суд считает, что представленный расчет является обоснованным и верным. Факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги истца со стороны ответчика – не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что несвоевременное обращение истца с иском в суд привело к искусственному увеличению размера неустойки.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу, что пени, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовых расходов должны быть взысканы с ответчика (л.д.80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО4 о взыскании платы за содержание жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) - наследника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ) - в пользу ООО «ВИРА сервис» (ОГРН № задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за долю наследодателя в обьекте недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 432,79 руб., пени за несвоевременное и (или) неполное внесении платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.333 ГК) РФ) в размере 3 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640,00 руб., почтовые расходы в размере 279,94 руб., всего взыскать – 42 352,73 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова