Решение № 12-39/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело 12- 39 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком двенадцать суток.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой указал, что он состоит на учете в центре занятости населения, имеет постоянный доход, мировой судья не удовлетворил его ходатайство о допросе сотрудников полиции, которые находились при его задержании, а также ему не были вручены определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям и дополнил, что когда его задерживали сотрудники полиции, он находился возле своего дома примерно в 1,5 м. от крыльца веранды. За ограждение придомовой территории и на <адрес> он не выходил. Поэтому считает, что нахождение возле своей квартиры не является общественным местом.

При опросе должностного лица УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 установлено, что ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, когда он находился рядом со своей квартирой примерно в 5-10 метрах от крыльца веранды. За ограждение придомовой территории ФИО1 не выходил.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о вызове и допросе понятых правомерно было разрешено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения настоящего дела по существу, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно отклонено заявленное ходатайство ФИО1 с приведением в определении от ДД.ММ.ГГГГ убедительных мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в правильности принятого судьей решения при разрешении указанного ходатайства, не усматривается. По смыслу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ опрос понятого в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий; замечания понятого подлежат занесению в протокол. Между тем, в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, отсутствуют замечания понятых.

Ссылка автора жалобы на то, что ему не было вручено вынесенное судьей определение по заявленному им ходатайству, не может являться основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусмотрена такая обязанность суда. Ходатайство ФИО1 о допросе понятых, указанных в протоколе задержания мировым судьей разрешено по существу, вынесено определение, которое оглашено в судебном заседании, необходимости его вручения правонарушителю не имелось.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и ссылка подателя жалобы на то, что он состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> и имеет ежемесячный доход.

В соответствии с требованиями ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ к назначению административного наказания следует подходить строго индивидуально, соблюдать принцип дифференциации и индивидуализации наказания, учитывать характер совершенного административного правонарушения, конкретные сведения, характеризующие личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Справедливое назначение административного наказания способствует достижению целей административного наказания, связанных с обеспечением социальной справедливости и предупреждением совершения новых административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 3.2 и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях и является более строгим наказанием, чем штраф.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания в виде административного ареста имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица не является определяющим. При этом учитываются все данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе длительное время не трудоустройства и отсутствие стабильного источника дохода.

Поэтому, то обстоятельство, что мировой судья не учел нахождение ФИО1 на учете в качестве безработного, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В приведенной норме перечень общественных мест открыт, прямо названы лишь некоторые места, к которым традиционно относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования.

Отличительным признаком общественного места является его публичность, доступность и открытость, дозволенность и беспрепятственность для посещения неопределенным количеством граждан постоянно, периодически или время от времени, и включает любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения. Под другими общественными местами понимаются места, где находится большое скопление людей, или места, где такое скопление возможно.

Оспариваемым судебным постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице у <адрес> в <адрес>.

Признавая нахождение ФИО1 в общественном месте, мировым судьей не учтено, что ФИО1 находился не на улице <адрес>, а у дома, в котором он проживает, квартира находится в частной собственности, за ограждение придомовой территории он не выходил. Во время задержания сотрудниками полиции, которые прибыли по вызову ФИО3, с которой он вместе распивал спиртное в квартире и которая, когда ФИО1 вышел из квартиры, закрыла входную дверь и вызвала полицию, ФИО1 находился в нескольких метрах от крыльца веранды квартиры. Дом трехквартирный, однако, у каждой квартиры имеются отдельный вход и крыльцо. Следовательно, придомовая территория у квартиры, находящейся в частной собственности не отвечает признакам общественного места, где запрещается появление в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился не в общественном месте, а на придомовой территории рядом с квартирой, в которой он проживает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 от отбытия наказания в виде административного ареста освободить немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья С.А. Галкин