Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-30/2017

Мировой судья Моисеенко Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием осужденного ФИО1, помощника прокурора Кировского АО г. Омска Гоцкало Е.Ю., защитника-адвоката Прежеславской С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прежеславской С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающего УК «Взлет» дворником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, комната 2, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. На основании ст. 151 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прежеславская С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, указывает о несогласии с приговором мирового судьи, ввиду излишней строгости назначенного наказания, и завышенной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. Полагает, что при назначении наказания суд не учел материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимый на момент вынесения приговора не трудоустроен. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда и ежемесячное в течение 10 месяцев удержание 15% из заработной платы ФИО1 значительно ухудшает материальное положение подсудимого. В связи с чем, просила приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске Моисеенко Т.В. в отношении ФИО3 отменить в части снизить ФИО1 срок исправительных работ, уменьшить удержание в доход государства из заработной платы до 10 %, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симонова Т.В. полагал приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Прежеславская С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Принимавшая участие в деле государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просила жалобу защитника-адвоката Прежеславской С.В., действующей в интересах осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО3, квалификация его действий никем не оспаривается.

Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 (раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, частичное признание гражданского иска), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО3 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 43, 6, 60, УК РФ, является справедливым и обоснованным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрены, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения данной нормы УК РФ.

Удовлетворенные судом на основании ст. 151 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, суд находит обоснованными, разумными. Размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, которые после совершенного в отношении него преступления 3 дня находился в лечебном учреждении, тяжело переживал физические и нравственные страдания причиненные болью, а также наступившими последствиями в виде периодической онемении челюсти. При этом вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом также были учтены материальное и семейное положение подсудимого.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, принятого мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Прежеславской С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий Д.О. Литвинов