Приговор № 1-1569/2024 1-257/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1569/2024

Дело № 1-257/2025 (11801930001000265)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 22 января 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Шаравии Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кинсана М.К. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Иргит В.О., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом Апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в помещении салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес> и попросил продавца показать сотовые телефоны. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, отодвинув рукой Потерпевший №1 и, резко взяв выставленные на продажу смартфон марки *** стоимостью 29 652 рублей 54 копеек и смартфон марки *** стоимостью 32194 рублей 92 копеек, убежал из помещения салона сотовой связи <адрес> С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 61 847 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, показав, что когда он зашел в магазин, продавец сидела, тогда он взял телефоны, положил в карман и вышел. Телефоны были на витрине, которая была открыта на тот момент. Он к потерпевшей Потерпевший №1 насилия не применял, ее он не толкал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ***

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что прошло 6-7 лет, осенью она работала продавцом в магазине <адрес> Утром она открыла витрины, чтобы помыть их. В это время внезапно вошел мужчина примерно ростом 180 см, худощавого телосложения, схватил 2 телефона и убежал. Все произошло быстро.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ***

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, и показала, что мужчина ее просто отодвинул в сторону, она физической боли не почувствовала, она не падала.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ***

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым объектом осмотра ***

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные экспертиза, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Оснований оговаривать у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого не имелось, они ранее не были знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, в связи с чем, показания потерпевшей в суде суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1, попросив ее показать телефоны с витрины, резко взял два сотовых телефона и выбежал из магазина. При этом он ее отодвинул, не причинив ей физической боли. Также из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что зайдя в магазин, ФИО1 подошел к продавщице, протиравшей витрины, и попросил показать ему телефон. После того, как продавщица достала два телефона, ФИО1 внезапно схватил два телефона и выбежал на улицу.

Поэтому в данном случае в действиях подсудимого суд усматривает состав грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному ему обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, данной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл, ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступали, в дежурную часть не доставлялся, неоднократно судимое лицо.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст (на момент совершения преступления), посредственную характеристику по месту жительства, наличие семьи и детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ является невозможным.

Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства посредственно, который, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, признания вины, суд счел возможным на основании ст. 531 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием в доход государства части заработной платы, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в отбытый срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

По уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ для розыска обвиняемого ФИО1 Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Кызылу М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Согласно ответу начальника УМВД России по г. Кызылу К., материалы в отношении ФИО1 в отделение розыскных работ ОУР УМВД России по г. Кызылу не поступали, розыскное дело не заводилось.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и течение сроков давности применительно к указанному преступлению не приостанавливалось, он истек в 2024 году, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия лицевого счета, справка о задолженности заемщика, копия паспорта, необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня принудительных работ.

ФИО1 освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора либо его перевода на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Монгуш