Решение № 12-174/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-174/2026

№ 12-174/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 16.02.2026 № 18810029250000010031,

установил:

постановлением инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16.02.2026 № 18810029250000010031 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене, одновременно также представив дополнения к жалобе в виде описания обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него не было возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на улице был гололед.

Потерпевший ДВС, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения по жалобе.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы подателя жалобы и материалы дела, фотоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, привлечен к ответственности за то, что 16 февраля 2026 года около 07 часов 37 минут допустил проезд регулируемого перекрестка проспекта Ломоносова и улицы Гагарина в городе Архангельске на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил установлено значение круглых сигналов светофора, в том числе:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом в силу пункта 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Также пунктом 6.14 Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Событие правонарушения подтверждается материалами, в том числе обжалуемым постановлением должностного лица ГАИ, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ДВС, видеозаписью камеры наружного наблюдения, предоставленной <данные изъяты> проектом организации дорожного движения.

Из материалов следует, что постановление вынесено на месте выявления правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. На копии постановления ФИО1 также поставлены подписи в подтверждение того, что им не оспаривается событие правонарушение и назначенное административное наказание, ему разъяснены права и получена копия обжалуемого постановления.

Подателем жалобы не оспаривается событие правонарушения, но указывается на пункт 6.14 Правил и на то, что нарушение в данном случае допущено ДВС, поскольку он не уступил дорогу, выполняя поворот налево, а ФИО1 двигался прямо. Однако, согласно нормам КоАП РФ, рассматривая дело, суд не вправе делать вывод о наличии или отсутствии в поведении лиц иных нарушений, которые не вменялись в вину в обжалуемом акте. В случае если заявитель полагает, что имеются иные нарушения в поведении иных участников дела, он вправе обращаться в уполномоченные органы для проведения проверки.

В пределах, относящихся в силу норм КоАП РФ к предмету рассмотрения по настоящему делу, оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы судом не выявлено.

Довод ФИО1 о том, что в данном случае должен быть применен пункт 6.14 Правил, поскольку он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил, отклоняются судом.

Факт выезда на перекресток за запрещающий сигнал светофора (желтый) подтверждается материалами, в том числе видеозаписью и проектом организации дорожного движения, объяснениями ФИО1, ДВС

Наличие предусмотренного пунктом 6.14 Правил исключительного основания, которое бы позволяло продолжить движение на запрещающий сигнал светофора, в рассматриваемом случае не выявлено.

ФИО1 до выезда на регулируемый перекресток двигался по прямому участку дороги, видимость перекрестка и расположенных перед ним знаков, дорожной разметки и светофоров не была ничем закрыта. Искусственное освещение также не препятствовало восприятию сигналов светофора и дорожной обстановки.

Режим работы светофорного объекта в данном случае предусматривал, что перед включением запрещающего желтого сигнала был включен зеленый мигающий сигнал, который, согласно пункту 6.2 Правил, разрешает движение, но в то же время информирует водителя о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Однако, как следует из видеозаписи, несмотря на включение мигающего зеленого сигнала задолго до приближения к стоп-линии перед перекрестком автомобиль ФИО1 не принял своевременных мер к торможению.

В ходе производства по делу судом не выявлено непредвиденных обстоятельств, которые бы не зависели от ФИО1 и препятствовали ему должным образом воспринимать дорожную обстановку, сигналы светофора, разметку и соблюсти указанные требования Правил.

Сами по себе погодные условия и возможное наличие снега или наледи на дороге, вес автомобиля и иные указанные подателем объективные обстоятельства в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие необходимость и возможность соблюдения Правил. Характер движения иных транспортных средств на видеозаписи не свидетельствует о таком состоянии дороги в рассматриваемом месте и в рассматриваемый период времени, которое бы исключало контроль водителя над автомобилем и свидетельствовало бы о невозможности следовать сигналам светофора.

Таким образом, с учетом применения зеленого мигающего сигнала светофора, участники дорожного движения были заблаговременно информированы о предстоящей смене фаз светофора, что позволяло принять соответствующие меры в части скорости движения с соблюдением Правил.

Доводы подателя жалобы о том, что вина в наступивших после вменяемого в вину нарушения последствиях также имеется и в поведении иных участников ДТП, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из диспозиции нормы части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и обжалуемого постановления, ФИО1 в данном случае не вменяется в вину совершение столкновения или причинение вреда.

Вопрос о степени вины каждого лица в части причинения вреда может быть определен сторонами или в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не выявлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Неопределенность результата дальнейшего рассмотрения обстоятельств дела в части проверки наличия признаков правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не препятствует вынесению постановления по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что предопределено в том числе конструкцией диспозиции нормы и различными сроками давности привлечения к ответственности. В случае, если в дальнейшем будет установлена совокупность условий для квалификации того же деяния по иным нормам, заинтересованные лица вправе будут в установленном порядке ставить вопрос о пересмотре обжалуемого постановления.

Оснований для вывода о недопустимости доказательств, о неполноте материалов или о необходимости проведения экспертизы также не выявлено, равно как и существенных нарушений процессуальных требований, в том числе статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.6 КоАП РФ, повлекших неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 1.2, 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. При этом санкция нормы допускает только одно наказание в виде штрафа в фиксированном размере, которое и было назначено в рассматриваемом случае.

Оснований для вывода о несоразмерности наказания, признании его малозначительным не выявлено, поскольку нарушение Правил свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям в сфере безопасности дорожного движения.

Совокупности условий для замены наказания на предупреждение, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, в том числе по причине угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 16.02.2026 № 18810029250000010031 оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0014-01-2026-001356-59