Определение № 33-16056/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-002883-58

дело № 33-16056/2025 (2-2875/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Пожарской Т.Р.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р.,

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав», действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2023 ФИО2, в отношении себя и ФИО3, через сайт третьего лица https:www.tbank.ru/travel/ приобрел авиабилеты на рейс SU 6792 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбурга 07.03.2024 в 12:15, а также на рейс SU 634 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск-Пхукет со временем вылета из г. Красноярска 08.03.2024 в 14:00, на рейс SU 275 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Москва со временем вылета из г. Пхукета 18.03.2024 в 12:10, на рейс SU 1416 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 18.03.2024 в 23:15.

Общая стоимость заказа составила 38 606 рублей. После оплаты истцу ФИО2 были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313395299, 5552313395300 (SS5ZK2). Позднее на электронную почту, указанную истцом ФИО2 при бронировании, поступила информация об аннулировании билетов из-за некорректного оформления. В дальнейшем от ответчика поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 38 606 рублей.

Истцы просили возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами (код бронирования SS5ZK2) по согласованной цене – 38 606 рублей в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 07.03.2024 по 19.05.2025, и с 20.05.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке в день, но не более 38 606 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, установленный ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 19 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % взысканного штрафа взыскать с пользу материальных истцов, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично, на ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО2, код бронирования SS5ZK2 по согласованной стоимости 38 606 рублей в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

С ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 07.03.2024 по 19.05.2025 в размере 20 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 19 303 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7412,88 рублей.

С ответчика в пользу в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» взыскан штраф в размере 14825,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов в части неустойки и штрафа отказать в полном объеме. В обоснование указал, что требование о взыскании неустойки предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежало, ответчик не пропустил сроки возврата денежных средств, в связи с чем неустойка предъявлена необоснованно, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Ссылается на ничтожность договора, заключенного с истцами 19.10.2023 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не влечет юридических последствий.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ФИО2, в отношении себя и ФИО3, через сайт третьего лица ООО «ТКС» https:www.tbank.ru/travel/ приобретены авиабилеты на рейс SU 6792 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбурга 07.03.2024 в 12:15, а также на рейс SU 634 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск-Пхукет со временем вылета из г. Красноярска 08.03.2024 в 14:00, на рейс SU 275 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Москва со временем вылета из г. Пхукета 18.03.2024 в 12:10, на рейс SU 1416 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 18.03.2024 в 23:15 /лд 29-30/.

Стоимость билетов составила 38 606 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме /лд 31/.

19.10.2023 после полной оплаты билетов истцу ФИО2 были направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов №5552313395299, 5552313395300 (код бронирования SS5ZK2) /лд 29-30/.

24.10.2023 на электронную почту истца ФИО2 от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам ему некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств /лд 32/.

24.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 38 606 рублей /лд 34/.

Указанные в претензии требования истца об отмене аннулирования бронирования ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке не исполнены /лд 33/.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 9, 12, 309, 310, 421, 432, 433, 435, 492, 445, 494, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107 Воздушного кодекса<...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично: возложил на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО2, по согласованной стоимости в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира; взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 07.03.2024 по 19.05.2025 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7412,88 рублей, а также штраф в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» в размере 14825,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец ФИО2 приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом ФИО2 путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу ФИО2 маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 вышеуказанной нормы права, лежит на перевозчике.

Положениями п.п. 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора перевозки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истцы при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Поскольку предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения авиаперевозки с отрытой датой не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком, но в иные даты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия находит правильными выводы суда о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом по согласованной стоимости 38606 рублей в течение одного года, с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока оказания услуги по перевозке, ограничив ее размер стоимостью услуги с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в пользу обоих истцов штраф, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выразившегося в неисполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом присужденных в пользу истцов сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 14825,75 рублей в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1