Решение № 12-296/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-296/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 15 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.<адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства совершенного Радевич правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку она в установленный законом срок направила в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, однако данное уведомление было направлено по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена новая форма уведомления. Указанный приказ вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершенного ею правонарушения, о чем ей не было известно. При этом новая форма уведомления претерпела лишь незначительные изменения. На сайте Управления по вопросам миграции ГУ МВД России она новую форму уведомления не обнаружила. Если бы она знала о том, что форма изменилась, то направила бы уведомление по новой форме. Просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18.15 ч.3 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часов директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, нарушила установленную форму уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО <данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что при приеме уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, предоставленного ООО <данные изъяты>» выявлено, что уведомление не соответствует форме, установленной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами да нами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из объяснений заместителя директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 - ФИО6 установлено, что сфера деятельности организации: оптовая торговля лесо-пило материалами.

В штате ООО <данные изъяты>» трудовую деятельность осуществляют около 12 человек.

В ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу гражданин Республики Таджикистан ФИО7, <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ расторгли трудовые отношения с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты>.

Ответственность за подачу уведомления о заключении трудовых договоров и о расторжении трудовых договоров в ООО «<данные изъяты>» несет директор ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО3.

ФИО3, как директором ООО <данные изъяты>», по данным фактам были заполнены бланки форм уведомлений о расторжении и заключении трудовых договоров, и в установленный законом срок направлены в адрес УВД ГУ МВД России по <адрес>.

Однако, направленное Учреждением уведомление о расторжении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника отдела по вопросам миграции; копией уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства; копией конверта; копией трудового договора; копией приказа о приеме на работу ФИО3; уставом ООО <данные изъяты>».

Вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что должностное лицо отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суд полагает, что совершенное директором ООО «Волгаспецпроект» ФИО3 правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего на основании ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

С учетом изложенного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 следует освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, постановление должностного лица отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, удовлетворив жалобу директора ООО <данные изъяты>» ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО2

Подлинный документ находится в деле № года

(УИД 63RS0№-42)

в Центральном районном суде <адрес>.