Апелляционное постановление № 22-120/2026 22К-120/2026 22К-2969/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22 - 120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2025 года, которым П., родившемуся /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным и затрудняющим доступ к правосудию бездействия СО по Кировскому району г. Томска, выразившегося в непроведении доследственной проверки сообщения о преступлении от 16 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и затрудняющим доступ к правосудию бездействие СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области в части не проведения доследственной процессуальной проверки по заявлению о преступлении от 16.06.2025.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2022 года П. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, отмечая, что им обжаловался отказ СО в приеме, проверке, сообщения о преступлении, а не ответ Л. Кроме того, судом приведена оценка доказательств без их непосредственного исследования в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, принципа равноправия сторон и состязательности. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Из материалов дела следует, что П. обратился 24 июня 2025 года в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по проведению проверки по заявлению о преступлении от 16 июня 2025 года.

При проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом было установлено, что П. обращался 16 июня 2024 года в СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области с заявлением на действия должностных лиц Кировского районного суда г. Томска, на которое был дан ответ руководителя следственного отдела Л. от 24 июля 2025 года, направленный в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Так, судом на стадии предварительной подготовки был сделал запрос соответствующих документов, на основании которых, не установив предмета судебной проверки, принял решение об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы.

Помимо этого, принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой, содержащей предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", оснований для обеспечения участия заявителя в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, он является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом заявитель не был ограничен в праве довести до сведения суда свою позицию посредством участия в судебном заседании его адвоката или представителя, подачей письменных обращений.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья