Приговор № 1-37/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017

КОПИЯ

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 11 сентября 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Дракуновой С.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Газимуро-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Чащина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Бозинян Г.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получил 23 марта 2017 года, копию постановления о назначении уголовного дела получил 22 августа 2017 года

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получил 23 марта 2017 года, копию постановления о назначении уголовного дела получил 29 августа 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, так же ФИО2 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2016 года около 16 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в п. Приаргунск Забайкальского края по месту жительства ФИО3 <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок, не имея соответствующего разрешения, путевки на добычу охотничьих ресурсов, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконной охоты, с целью незаконной добычи объектов животного мира с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору в пади «Пустобай», расположенной в 3 км. южнее с. Шаракан Александрово-Заводского района Забайкальского края в охотничьих угодьях охотхозяйства «Доброе». Для осуществления задуманного ФИО5 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, под управлением последнего направились в падь «Пустобай» расположенную в 3 км. южнее с. Шаракан Александрово-Заводского района Забайкальского края в охотничьих угодьях охотхозяйства «Доброе», где в период с 21 до 21 часа 40 минут 18 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в пади «Пустобай» в 3 км. южнее с. Шаракан Александрово-Заводского района Забайкальского края в охотничьих угодьях охотхозяйства «Доброе», в нарушении ст.ст.1, 33, 40 и 41 Федерального Закона Российской Федерации № 52 от 24 апреля 1995 года «О животном мире»; ст.ст.1, 8, 20, 23 и 29 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п.3,17,52 и 53 «Правил охоты» утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года, согласно которым любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок, не имея соответствующего разрешения, путевки на добычу охотничьих ресурсов, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконной добычи объектов животного мира, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, используя автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в поиске, выслеживании добычи совершили незаконную охоту, с использованием механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 предварительно взял с собой следующие орудия преступления: нарезной огнестрельный карабин модели ТОЗ-16, под патрон 5,6 мм. кольцевого воспламенения, переделанный самодельным способом под многозарядный карабин, с шестью боеприпасами (патронами) калибра 5,6 мм. к нему. ФИО3 в свою очередь предварительно взял с собой следующие орудия преступления электрический фонарик и приспособление для зарядки светового устройства-вышеуказанного фонаря- для обнаружения и ослепления зверя, бинокль БПЦ 48X30 -для выслеживания и обнаружения животных, нож. В период с 21 часа до 21 часа 40 минут 18 ноября 2016 года, перемещаясь на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пади «Пустобай», расположенной в 3 км. южнее с. Шаракан Александрово-Заводского района Забайкальского края в охотничьих угодьях охотхозяйства «Доброе» согласно заранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно ФИО1 в нарушении п.п.3; 17; 52.13.1; 52.14.1; 53.1 «Правил охоты» утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года; в нарушение п.3 ст. 8; ч. 3 ст. 20; ч.2 ст. 29 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея охотничьего билета и разрешения, путевки на добычу охотничьих ресурсов оказывая непосредственное содействие ФИО2, в совершении незаконной охоты, в целях поиска, выслеживания, добычи диких животных, используя в качестве орудия преступления механическое транспортное средство автомашину «Тойота Литайс» (ТОYОТА LITE ACE) государственный регистрационный знак <***> РУС, управляя которой осуществлял выслеживание, поиск диких животных. ФИО2 в это время в нарушении п.п.3;17; 52.13.1; 52.14.1; 53.1 «Правил охоты» утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года; п.3 ст. 8; ч. 3 ст. 20; ч.2 ст. 29 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имея охотничьего билета и разрешения, путевки на добычу охотничьих ресурсов, оказывая непосредственное содействие ФИО3, в совершении незаконной охоты, с целью отстрела диких животных стоял в кузове автомашины <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО3, при этом, удерживая в руке, накинутый через плечо при помощи ремня, заряженный нарезной огнестрельный карабин модели ТОЗ-16, под патрон 5,6 мм кольцевого воспламенения, переделанным самодельным способом под многозарядный карабин, а также фонарь, которым освещал местность во время движения автомашины под управлением ФИО3 с целью выслеживания и ослепления диких животных, с последующей их добычей путем отстрела из вышеуказанного оружия. Около 21 часа 40 минут 18 ноября 2016 года на месте совершения незаконной охоты в пади «Пустобай», расположенной в 3 км. южнее с. Шаракан Александрово-Заводского района Забайкальского края в охотничьих угодьях охотхозяйства «Доброе» ФИО3 и ФИО2 были задержаны охотопользователями охотхозяйства «Доброе».

18 ноября 2016 года у ФИО2 не имеющего специального разрешения на право хранения, ношения огнестрельного оружия возник преступный умысел, направленный на ношение огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел 18 ноября 2016 года в период с 21 часа ФИО2 находясь в пади «Пустобай» расположенной в 3 километрах южнее села Шаракан Александрово - Заводского района Забайкальского края в охотничьих угодьях охотхозяйства «Доброе» в нарушении требований ст.ст.6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150 - ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, не имея специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно носил при себе перекинув через плечо при помощи ремня нарезной огнестрельный карабин модели ТОЗ - 16 под патрон 5,6 мм кольцевого воспламенения переделанный самодельным под многозарядный карабин, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период в период с 2 часов 11 минут до 3 часов 5 минут 19 ноября 2017 года. Изъятое у ФИО2 оружие карабин модели ТОЗ - 16 под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения относится к нарезному огнестрельному оружию переделанное самодельным способом под многозарядный карабин, пригоден для производства выстрелов.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и суд рассматривает в пределах предъявленного обвинения.

Дознание, по данному уголовному делу, проведено в сокращённой форме, на основании ходатайств ФИО3 и ФИО2

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме и подтвердили заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые указали, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляют добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 - адвокаты Бозинян Г.Р. и Чащин А.С. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 заявили его добровольно, после необходимой консультации и осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Быков А.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства, поскольку ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, на рассмотрении дела в особом порядке не возражал, о чем в деле имеется заявление.

В соответствии со ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и то, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимых, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых порядке, установленном частью третьей данной статьи.

Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется: подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Таким образом, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

заявлением ФИО14 от 19 ноября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, за незаконную охоту в пади «Пустобай» Александрово-Заводского района Забайкальского края (т.1 л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года в ходе, которого осмотрен участок местности в пади «Пустобай» в 3 км. южнее с. Шаракан Александрово- Заводского района Забайкальского края, также в ходе осмотра изъят «<данные изъяты>, оружие ТОЗ-16, 3 гильзы, 3 патрона 5,6 мм, фонарик, приспособление для фары, нож, бинокль, (т.1 л.д.21-37),

протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрены: нож, бинокль БПЦ 4 8X30, фонарик, приспособление для фары, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 23 декабря 2016 года (т.1 л.д.124-129,130),

протоколом осмотра предметов от 09 января 2017 года, в ходе которого осмотрена: автомашина марки «Тойота Литайс» (ТОYОТА LITE ACE) государственный регистрационный знак <***> РУС, находящейся на территории ПП по Александрово-Заводскому району расположенного в с. Александровский-Завод ул. Комсомольская, д. 12 Александрово-Заводского района Забайкальского края. Автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09 января 2017 года. (т.1 л.д.131-133,134),

свидетельством о регистрации ТС № СН № от 26 августа 2006 года на имя ФИО3 (т.1 л.д.11);

таблицей регистрационных данных транспортных средств зарегистрированных на ФИО3 (т.2 л.д.20);

протоколом осмотра предметов от 11 января 2017 года, в ходе которого осмотрено: нарезное огнестрельное оружие-карабин модели ТОЗ-16, под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, переделанный самодельным способом под многозарядный карабин признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 11 января 2017 года (т.1 л.д. 135-137,138);

вещественными доказательствами: нарезное огнестрельное оружие-карабин модели ТОЗ-16, под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, переделанный самодельным способом под многозарядный карабин; нож, бинокль БПЦ 4 8X30, фонарик, приспособление для фары; автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.130,134,138),

заключением эксперта № 1415 от 30 ноября 2016 года, согласно которому оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2016 года в пади Пустобай в 3 км. южнее с.Шаракан является нарезным огнестрельным карабином модели ТОЗ-16, под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, переделанный самодельным способом под многозарядный карабин. Оружие изготовлено самодельным способом. Оружие пригодно для производства выстрелов (т.1 л.д.73-76),

заключением эксперта №1416 от 30 ноября 2016 года, согласно которому три патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пади «Пустобай» в 3 км. южнее <адрес> являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производств, являющиеся штатными боеприпасами для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ- 11,16,17,18 и др. три гильзы представленные на экспертизу являлись частью патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, боеприпасами к огнестрельному оружию не являются. Патроны для производства выстрелов пригодны (т.1 л.д.78-80),

показаниями представителя потерпевшего ФИО14 от 21 декабря 2016 года (л.д.88-91) и 28 января 2017 года (т.1 л.д.121-123),

объяснениями ФИО10 (т.1 л.д.38-39), ФИО11 (т.1 л.д.57-58), ФИО12 (т.1 л.д.59-60), ФИО13 (т.1 л.д.61) от 19 ноября 2016 года,

показаниями подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.150-153),

показаниями подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.184-188),

протоколом об административном правонарушении 75 № от 19 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 (т.1 л.д.7-8);

протоколом об административном правонарушении 75 № от 19 ноября 2016 г. в отношении ФИО3, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2016 г. в отношении ФИО3 (т.1 л.д.9-10),

копией охотхозяйственного соглашения «Доброе» от 26 августа 2016 года №42 (т.1 л.д.40-56),

выпиской из нормативно-правовых актов п.п. 3;17; 52.13.1; 52.14.1; 53.1 «Правил охоты» утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010; п.3 ст. 8; ч. 3 ст. 20; ч.2 ст. 29 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (т.1 л.д.95-105).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение незаконного ношения огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

С учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Согласно справок ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» подсудимые ФИО3 и ФИО2 на учётах у психиатра и нарколога не состоят., Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2 и ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в их психической полноценности, поэтому подсудимых следует считать вменяемыми лицами, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащими уголовной ответственности.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Приаргунский», по месту жительства Главой городского поселения «Приаргунское», а также по месту работы в ООО «РМЗ» характеризуется положительно (л.д.174,175,176). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о семейном положении осужденного, наличии у него на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги в декретном отпуске положительные характеризующие сведения с места жительства и работы,. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не находит.

ФИО3 участковым уполномоченным МО МВД России «Приаргунский», по месту жительства Главой городского поселения «Приаргунское», по месту службы в военной части 2539-4 характеризуется положительно (л.д.205,206,207). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие сведения с места жительства и службы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, заключение государственного обвинителя о назначении наказания, мнение стороны защиты, суд считает, что наказание подсудимым по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначить в виде штрафа. Размер штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа судом не установлено.

Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заключение государственного обвинителя о назначении наказания, мнение стороны защиты, суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы с учётом требований ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ему ограничения и возложив на него обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют основания для применения ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, признается орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из обстоятельств преступных деяний, совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 следует, что автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, использовался подсудимыми непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно при помощи данного автомобиля происходило выслеживание и поиск диких животных – косуль, обитающих в пади Пустобай в 3 км южнее от с. Шаракан Александрово-Заводского района Забайкальского края, обитающие в естественной среде обитания. Без использования указанного автомобиля подсудимые не смогли бы совершить незаконную охоту с применением транспортного средства при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО3 отвечает признакам орудия преступлений, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года N 251-О, согласно которому под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

На основании вышеизложенного вещественные доказательства по делу: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, находящаяся на территории ПП по Александрово-Заводскому району, подлежит конфискации и передаче для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае для обращения в федеральный бюджет; нарезной огнестрельный карабин модели ТОЗ-16, под патрон 5,6 мм кольцевого воспламенения, переделанный самодельным способом под многозарядный карабин, находящиеся в комнате хранения оружия ПП по Александрово-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский», передать в УМВД по Забайкальскому краю для уничтожения; нож, бинокль БПЦ 4 8x30, фонарик, приспособление для фары, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Александрово-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» подлежат уничтожению как орудия совершения преступления.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

- ФИО2 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год на период ограничения на ФИО2 возложить обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц осужденных к ограничению свободы, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия соответствующего специализированного государственного органа,

по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год ограничения свободы со штрафом в размере 100000 рублей на период ограничения на ФИО2 возложить обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц осужденных к ограничению свободы, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия соответствующего специализированного государственного органа. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

- ФИО3 по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденных освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу:

автомашину «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, конфисковать и передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае для обращения в федеральный бюджет;

нарезной огнестрельный карабин модели ТОЗ-16, под патрон 5,6 мм кольцевого воспламенения, переделанный самодельным способом под многозарядный карабин, передать в УМВД по Забайкальскому краю для уничтожения;

нож, бинокль БПЦ 4 8x30, фонарик, приспособление для фары – уничтожить как орудия совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья Гарголло А.Ю.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.12.2017 года приговор в отношении ФИО3 в части конфискации в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменен с направлением на новое рассмотрение в данной части.

Этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным по ч.2 ст. 258 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения прокурора при назначении наказания.

Сниено ФИО2, ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ размер назначенного по ч.2 ст. 258 УК РФ штрафа до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей каждому.

Уточнено, что ФИО2 на период ограничения возложены обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Краснокаменского района без согласия соответствующего специализированного государственного органа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 258 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 1 год ограничения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

На период ограничения свободы возложены на ФИО6 обязанности : один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц,

осужденных к ограничению свободы; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Краснокаменского района Забайкальского края без согласия соответствующего специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.