Постановление № 1-67/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-67/2023

Дело № 1-67/2023

44RS0003-01-2023-000450-27


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 мая 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № 256 и ордер № 252232 (по назначению), подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, образование общее, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный обвинитель в судебном заседании при предъявлении обвинения подсудимому изменил обвинение ФИО1 в сторону его улучшения, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чистякова Е.А. согласились с изменением обвинения в сторону его улучшения. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту.

Судом установлено, что ФИО1 в дневное время одного из дней месяца лета 2018 года находясь в квартире Ж.М.В. по адресу: _________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение ноутбука «ASUS U5F» стоимостью 3 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Ж.М.В. имущественный ущерб в размере 3 700 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чистякова Е.А. просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Попутников И.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть 2).

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании.

Как следует из ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести (пункт «а» часть 1).

Согласно предъявленного в судебном заседании обвинения, государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Как установлено судом преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, совершено в один из дней лета 2018 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 01 июня 2020 года.

Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласен, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое является не реабилитирующим основанием, подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, судом установлено, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1587 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по вступлении постановления в законную силу ноутбук «ASUS U5F», выданный на ответственное хранение матери потерпевшего подлежит оставлению собственнику по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство по делу ноутбук «ASUS U5F» отставить собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Приговор вступил в силу 18.05.2023г. Судья: Р.В. Удалов