Апелляционное постановление № 22К-1943/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении обвиняемого Ш. по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. в его защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми Б.,

задержание Ш. в порядке ст. 91 УПК РФ признано законным,

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 июня 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2026 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества С.

В совершении указанного преступления подозревается, в том числе, Ш., который в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 9 апреля 2026 года.

10 апреля 2026 года Ш. допрошен в качестве подозреваемого, 16 апреля 2026 года Ш. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. в защиту обвиняемого Ш., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При этом перечисленные доводы суда о том, что Ш. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Полагает, что оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Делает вывод о том, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия суду не представлен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из материалов дела, Ш. в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим. Кроме того, производство предварительного следствия находится на первоначальном этапе.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Ш., достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Ш., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколов допроса потерпевшего, сообщением из медицинского учреждения ГСП № 5; протокол допроса подозреваемого В.; протокол допроса подозреваемого Ш.; протокол очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым В.; протокол очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Ш., а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Ш. известно место жительства потерпевшего, что дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на него.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства дознавателя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ш., вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности обвиняемого, и мотивировано решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Имеющиеся об обвиняемом сведения были учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие у Ш. постоянного места жительства и регистрации, возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста адресу: ****, а также сожительницы, готовой содержать обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и не могут служить основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции проанализирована возможность для избрания Ш. более мягкой меры пресечения, и обосновано сделан вывод о невозможности ее избрания. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, стадию расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, не находит оснований для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья Ш.

Вместе с тем, объективных данных о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2026 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись