Решение № 12-164/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-164/2023

№12-164/2023

61RS0008-01-2023-001758-69


РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Витабо» Т.А.И.. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Витабо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витабо» » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Витабо» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Витабо» не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство передано в арендатору ООО «<данные изъяты>», что подтверждается действующим договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства и пояснительным письмом ООО «<данные изъяты>».

Законный представитель ООО «Витабо» директор Т.А.И.., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. В жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Скворцов В.Д., действующий на основании доверенности, направил заявление в суд о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Витабо».

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Витабо», поскольку законные права и интересы юридического лица нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Витабо», ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:28 по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки ТРАФИК – СКАНЕР - СМ, а постановление № было вынесено старшим инспекторов по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, сомнений не вызывает.

Должностным лицом административного органа установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Витабо», которое в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Выявленное правонарушение допущено повторно, поскольку ранее, вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витабо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия ООО «Витабо» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Витабо» в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью, достоверно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств. Представленные к настоящей жалобе документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Витабо».

Так, согласно предоставленной с жалобой копии договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Витабо» и ООО «<данные изъяты>», в соответствие с которым ООО «Витабо» передает во временное пользование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, наличие договора предоставления услуг пользования транспортными средствами, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Представленные в материалы дела копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства, ответ на запрос ООО «Путевод» не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО «Витабо» и фактическую его передачу иному лицу – ООО «<данные изъяты>», поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 1800 рублей за сутки еженедельно, согласно п. 1.2 и 2.1 договора, обществом в суд не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отчетками банка) суду не представлено.

Более того, из представленных материалов усматривается, что договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), а акт приема-передачи транспортного средства составлен к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают достоверно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 часов транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось именно во владении ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ООО «Витабо» не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании.

Обжалуемое постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведенного на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Административное наказание назначено ООО «Витабо» в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и приведенные им доказательства с учетом требований КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Витабо» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы генерального директора ООО «Витабо» Т.А.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Витабо» - оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Витабо» Т.А.И.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л. Енин