Решение № 12-730/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-730/2025

УИД 16RS0025-01-2025-002269-53

Дело №12-730/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года село Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Закирова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Пестречинскому району ФИО2 № 18810216252190744982 от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Пестречинскому району ФИО2 № 18810216252190744982 от 11 июля 2025 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ФИО1, выезжая с второстепенной дороги из села Тогашево на трассу М-7 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Свидетель ФИО16 – супруга заявителя, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила, дав аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Школа Октавиа», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № 16ЕА 82533613 от 11 июля 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия и подписали ее; объяснениями участников происшествия; фотоматериалами и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями должностного лица в судебном заседании, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на главную дорогу, пропустив все движущиеся по главное дороге автомобили, столкновение произошло после того, как выехал на главную дорогу и проехал по ней 150 метров, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе схемой места ДТП, с которой согласились оба участника ДТП и подписали ее, при этом какие-либо замечания в схеме не отразили, а также фотоматериалами, показаниями должностного лица ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется. Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились и подписали оба участника дорожно-транспортного происшествия, а также исследованные в судебном заседании фотоматериалы объективно подтверждают факт того, что заявитель, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, двигавшегося и приближавшегося по главной дороге.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку свидетель является супругой заявителя и заинтересована в положительном для заявителя исходе дела.

Состав правонарушения по части статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вмененного заявителю является формальным, и должностному лицу надлежало проверить, имеется ли нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1. Эти обстоятельства должностным лицом исследованы и получили надлежащую оценку.

Поскольку ФИО7 двигался по дороге, которая являлась главной, водитель ФИО3 обязан был уступить ему дорогу и не начинать движение, не убедившись в его безопасности.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, в отношении ФИО7 постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Наказание заявителю единственно возможное в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Пестречинскому району ФИО2 № 18810216252190744982 от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Ф. Закирова