Апелляционное определение № 33-876/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кочешева Н.Д.

№ 33-876-2026УИД 51RS0020-01-2025-000911-25

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1603/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 11 сентября 2023 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО4 заключены договоры займов № *, № *, № * о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

25 октября 2024 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования №6, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ООО ПКО «Аскалон» право требования по договорам заключенным со ФИО4

ООО ПКО «Аскалон» передало права требования по указанным кредитным договорам ООО «СФО Стандарт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №* от 25 октября 2024 г.

Истец просил взыскать со ФИО4 задолженность по договорам № *, № * и № * за период с 12 сентября 2023 г. по 25 октября 2024 г. в размере 80 348 рублей 52 копейки, из которых: 34 995 рублей – общая сумма по основному долгу по трем договорам, 45 353 рубля 52 копейки – размер процентов по трём договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и почтовые расходы – 91 рубль 20 копеек.

Судом требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворены частично. Со ФИО4 в пользу ООО «СФО Стандарт» взыскана задолженность по кредитным договорам № *, № * и № * в размере 34 995 рублей, проценты – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей и почтовые расходы – 91 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов, дополнительно снизив их сумму, установить порядок исполнения решения суда, определив ежемесячную выплату в размере 8 000 рублей до полного погашения взысканной судом суммы.

Полагает, что взысканная сумма процентов является несоразмерной сумме основного долга, в связи с чем, просить применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно снизив размер процентов.

Указал, что не был осведомлен о переходе прав требования, поскольку информация о проведенной уступке была направлена по адресу, указанному в кредитном договоре, по которому ФИО4 не проживает с 2012 г., что является основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «СФО Стандарт», ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Аскалон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО4 заключены договоры займа № * № *, на основании которых последнему предоставлен займ в размере 15 000 рублей (по каждому из договоров) под 292% годовых, срок возврата займа 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

В этот же день между сторонами заключен договор займа № * о предоставлении должнику займа в размере 4 995 рублей, под 292% годовых, срок возврата займа 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки прав требования № 6 от 25 октября 2024 г. передало права требования по договорам займа № *, № * и № * ПКО «Аскалон».

25 октября 2024 г. ООО ПКО «Аскалон» заключило договор уступки прав требования № * с ООО «СФО Стандарт», в соответствии с указанным договором к ООО «СФО Стандарт» перешло право требования по договорам займа № *, № * и № *.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенным договорам, в период с 12 сентября 2023 г. по 25 октября 2024 г. образовалась задолженность в размере 80 348 рублей 52 копейки, из которых: 34 995 рублей – сумма основной долг по трем договорам (15 000 + 15 000 + 4 995), 45 353 рубля 52 копейки – размер процентов по трем договорам (19 440 + 19 440 + 6 473, 52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания со ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм долга и процентов, суд, исходил из согласия ответчика с размером суммы основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в заявленном размере, и придя к выводу о несоразмерности размера процентов сумме задолженности, взыскал проценты в размере 30 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договоров уступки прав требования.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 34 995 рублей не обжаловано, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чем нарушен баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и объему нарушенного права, в связи с чем подлежит дополнительному снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Размер процентов по трем договорам займа, подлежащих уплате ФИО4, установлен судом первой инстанции верно.

Несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила уменьшения неустойки, решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, ввиду отсутствия апелляционного повода – истцом решение суда в указанной части не обжаловано.

Оснований для снижения процентов по договорам займа судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о переходе прав требования, поскольку информация о проведенной уступке была направлена по адресу, указанному в кредитном договоре, по которому ФИО4 не проживает с 2012 г., в связи с чем, имеются основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, кредиторами правомерно были направлены ответчику сведения о переуступке долга по адресу, который указан в кредитном договоре. Изменение адреса регистрации впоследствии и несообщение об этом кредитору влечет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, который лежит на должнике, так как именно должник обязан сообщить кредитору сведения о новом месте жительства для целей направления по данному адресу всех юридически значимых сообщений.

Ходатайство ФИО4 об установлении порядка исполнения решения суда, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит оставлению судебной коллегий без удовлетворения, поскольку решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных выше норм процессуального права следует, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения подается после вступления его в законную силу, на стадии его исполнения. После вступления в силу решения суда первой инстанции ответчик вправе обратиться с указанным заявлением в суд, рассмотревший дело.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи