Приговор № 1-307/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-307/2020

Дело № 1-307/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002350-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 19 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственных обвинителей Курганова О.В., Репиной К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манохина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

******

***

***

***

***,



установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Орской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года около 23.00 часов ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, безвозмездно с корыстной целью, используя гвоздодер, отогнул металлическую решетку и выдавил деревянную раму, из которой извлек остекление, а после залез в здание табельной дорожного мастера, расположенное на территории железнодорожного парка «А» ст. Орск ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» в четной горловине на 7 околотке в Советском районе г. Орска Оренбургской области по географическим координатам 51.215165 58.654566, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил измерительную металлическую рулетку Р30Т 30М стоимостью 910 рублей 95 копеек, фонарь сигнальный стоимостью 531 рубль 46 копеек, чайник электрический «IRIT» стоимостью 505 рублей 60 копеек, печь микроволновую «OLTO» стоимостью 2764 рубля 21 копейка, которые вынес из здания дорожного мастера, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Орской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 4712 рублей 22 копейки.

В ходе следствия ФИО1 возместил ущерб, причиненный хищением имущества Орской дистанции пути. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия. Он показывал, что 17 апреля 2020 года около 23.00 часов подошел к зданию табельной дорожного мастера парка «А» ст. Орск с целью хищения из него имущества. Убедившись, что в здании никого нет, подошел к окну с неосвещенной стороны здания, при помощи принесенного с собой гвоздодера снял с него стекла, сломал первую деревянную раму, отогнул металлическую решетку, выдавил вторую оконную раму. Через оконный проем залез в помещение и найденным на столе фонариком осветил его. При помощи гвоздодера отрыл дверь в комнату, в которой обнаружил микроволновую печь, рулетку и чайник. Взял указанное имущество и фонарик, через оконный проем вытащил их на улицу, сложил на микроволновую печь и направился домой. На следующий день на остановке «Почта» в п. Степном г. Орска продал указанные вещи неизвестному мужчине за 2000 рублей. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, расспрашивали по поводу данной кражи. Испугавшись, выкинул самодельный гвоздодер, тканевые перчатки и обувь, в которых совершал преступление (л.д. 168-169, 184-185).

Обстоятельства совершенного хищения ФИО1 изложил в явке с повинной (л.д. 41).

Свои показания подтвердил при их проверке на месте (л.д. 170-176).

Оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольный характер участия в проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания Б.Е.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что ***, что 21 апреля 2020 года начальником Орской дистанции пути в Орский ЛО на транспорте направлено заявление с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, похитивших микроволновую печь, электрический чайник, измерительную рулетку, путевой фонарь 18 апреля 2020 года с помещения околотка № 7 парка «А». Согласно сведениям, представленным руководством Орской дистанции пути, суммарный ущерб, причиненный хищением техники, составил 4712 рублей 22 копейки без учета НДС. Похищенное имущество не обнаружено и не изъято (л.д. 150-151).

Свидетель Х.Д.В. показал, что работает ***. Точную дату не помнит, когда после окончания смены он проверил помещение 7 околотка, расположенное в парке «А» ст. Орск, где работники принимают пищу, переодеваются, закрыл здание на ключ и ушел домой. Утром следующего дня позвонил начальник участка К.М.В. и сообщил о взломе помещения, проникновении в него и хищении из него имущества. По прибытию увидел окно вскрыто, выломлены решетки, в кабинет дорожного мастера взломана дверь. Обнаружил отсутствие в помещении микроволновой печи, электрического чайника, измерительной рулетки, фонаря, которые стоят на балансе Орской дирекции пути и являются собственностью предприятия.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Х.Д.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что 17 апреля 2020 года в 17.00 часов закончил рабочую смену и закрыл помещение, а 18 апреля 2020 года в 07 часов 50 минут получил сообщение о взломе двери (л.д. 152-153).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля К.М.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что работает ***. 18 апреля 2020 года в 07 часов 40 минут пришел на 7 околоток парка «А» ст. Орск, ключами открыл дверь в помещение околотка и увидел, что дверь в комнату мастера приоткрыта и имеет следы взлома. О случившемся сообщил исполняющему обязанности мастера Х.Д.В.. Совместно с ним и сотрудниками полиции осмотрели помещение околотка и обнаружили отсутствие микроволновой печи, электрического чайника, измерительной рулетки, фонаря, которые стоят на балансе Орской дирекции пути и являются собственностью предприятия (л.д. 154-155).

Свидетель К.Д.А. показал, что работает ***. В начале июня 2020 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к хищению микроволновой печи, электрического чайника, измерительной рулетки и фонарика с околотка № 7 Орской дистанции пути. В связи с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, в оперативный отдел данного учреждения было направлено поручение о проверке поступившей информации. Через некоторое время в отдел полиции из следственного изолятора поступила явка с повинной ФИО1 и его объяснение по вышеуказанному факту хищения имущества.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля У.А.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что работает ***. 27 июля 2020 года около 09.00 часов обратился ФИО1 с желанием написать явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им 17 апреля 2020 года хищении микроволновой печи, электрического чайника, фонарика и рулетки из железнодорожного домика, расположенного на территории железнодорожных путей в п. Степной г. Орска, которые продал за 2000 рублей неизвестному мужчине, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Явка с повинной ФИО1 написана добровольно, собственноручно и с протоколом получения объяснения была направлена в Орский ЛО МВД России на транспорте (л.д. 158).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Г.Ю.Ю., данные в ходе следствия. Она показывала, что с марта 2020 года проживала совместно с ФИО1 В двадцатых числах апреля 2020 года он уехал в г. Орск, через 5 дней вернулся, имел денежные средства в сумме 2000 рублей, сообщил, что заработал их в г. Орске (л.д. 159-160).

Объективно вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Орского ЛО МВД России на транспорте Т.М.А. о поступлении 18 апреля 2020 года в 09.00 часов в дежурную часть сообщения от Х.Д.В. о взломе на 7 околотке окна и хищении микроволновой печи, электрического чайника (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено здание табельной дорожного мастера, расположенное на территории железнодорожного парка «А» ст. Орск ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» в четной горловине на 7 околотке в Советском районе г. Орска Оренбургской области. В ходе осмотра обнаружено повреждение первого окна на тыльной стороне решетки (отогнута металлическая решетка). На деревянной раме оконного проема обнаружено повреждение в виде следа от орудия взлома, которое изъято на гипсовый слепок. Возле оконного проема обнаружено два стекла, снятых с оконной рамы, на одном из которых обнаружен след ткани, который изъят. Так же обнаружены механические повреждения на деревянной двери, разделяющей две комнаты здания, в виде следа от орудия взлома на деревянном проеме. На гипсовый слепок изъято повреждение с деревянного проема и замок. На полу недалеко от дверного проема обнаружен след обуви, который зафиксирован на фотоаппарат. Участвующий в осмотре Х.Д.В. указал, что 18 апреля 2020 года обнаружено проникновение в здание и отсутствие микроволновой печи, электрического чайника, измерительной рулетки и фонаря (л.д. 17-28);

- заявлением начальника Орской дистанции пути П.Н.Н. от 20 апреля 2020 года о принятии мер к розыску неизвестных лиц похитивших 18 апреля 2020 года из помещения околотка № 7 парка «А» микроволновую печь «OLTO», электрический чайник «IRIT», измерительную рулетку «Новигатор», путевой фонарь (л.д. 32);

- справкой Орской дистанции пути от 20 апреля 2020 года, согласно которой стоимость микроволновой печи составляет 2764 рубля 21 копейка, электрического чайника - 505 рублей 60 копеек, измерительной рулетки - 910 рублей 95 копеек, сигнального фонаря - 531 рубль 46 копеек без учета НДС (л.д. 33);

- заключением эксперта № 10 от 18 апреля 2020 года, согласно которому след на отрезке липкой ленты «скотч» с бумажной подложкой размером 25х26 мм., изъятый 18 апреля 2020 года с поверхности стекла рамы окна возле здания табельной дорожного мастера 7 околотка четной горловина парка «А» ст.Орск, для идентификации не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след оставлен трикотажной перчаткой (л.д. 71-72);

- заключением эксперта № 11 от 19 апреля 2020 года, согласно которому следы, отобразившиеся на фрагментах слепочной массы, изъятые 18 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия здания табельной дорожного мастера, для идентификации не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данные следы. След, обнаруженный на поврежденной деревянной раме, мог быть оставлен предметом, контактная часть которого состоит из элемента, по форме близкого к четырехугольному, размерами не менее 20х21 мм. с поперечным выступом прямолинейной формы в верхней части размером не менее 1х18 мм. След, обнаруженный на поверхности откоса деревянного проема, мог быть оставлен предметом, контактная часть которого состоит из цилиндрового элемента диаметром не менее 12 мм. с поперечными выступами толщиной не менее 2 мм., расположенных на расстоянии не менее 4 мм. друг от друга (л.д. 79-81);

- заключением эксперта № 12 от 19 апреля 2020 года, согласно которому дверной замок, изъятый 18 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, находится в неисправном состоянии ввиду деформации металлической планки и засова замка. Данные повреждения могли быть образованы в результате отпирания замка путем отжима двери от дверной коробки. Следы воздействия постороннего предмета для целей идентификации не пригодны (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены след ткани, два следа взлома, дверной замок и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 120-130, 131);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 указал на здание табельной дорожного мастера, расположенное в парке «А» ст. Орск ОАО «РЖД» в четной горловине на 7 околотке, 2 окна в нем и пояснил, что 17 апреля 2020 года около 23.00 часов, используя гвоздодер, проник в данное помещение через окно и похитил микроволновую печь, электрический чайник, фонарь и измерительную рулетку, которые затем продал незнакомому мужчине (л.д. 170-176).

Суд считает достоверно установленным совершение 17 апреля 2020 года около 23.00 часов ФИО1 хищения из здания табельной дорожного мастера, расположенного на территории железнодорожного парка «А» ст. Орск ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» в четной горловине на 7 околотке в г. Орске Оренбургской области, измерительной металлической рулетки, фонаря, электрического чайника, микроволновой печи, принадлежащих Орской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», на общую сумму 4712 рублей 22 копейки.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлялось в момент отсутствия собственника и иных лиц, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку здание, куда подсудимый проник помимо воли собственника, не имея на то законных оснований, использовалось для нахождения в нем людей в рабочее время и хранения спецодежды и инструментов строгого учета.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В данных показаниях он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оценивая оглашенные признательные показания ФИО1, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Они согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, подтверждены им при проверке показаний на месте. Все это позволяет суду признать оглашенные показания ФИО1 достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены свидетелем в противоречащей части. Оснований к оговору подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, которые получены соблюдением норм УПК РФ. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена на основании о его справки о стоимости без учета НДС и сторонами не оспаривается.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

***

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, характера действий ФИО1, данных о личности признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим.

Совершение ФИО1 преступления по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19 июля 2017 года, которым ему назначалось наказание за совершение совокупности умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Судимости ФИО1 по приговорам от 28 февраля 2019 года, 04 июля 2019 года, 04 октября 2019 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влекут рецидива преступлений, поскольку указанными приговорами он осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет регистрацию место жительства, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, как замеченный в употреблении спиртных напитков. Жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

***

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает и учитывает при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания, установленного судебно-психиатрической комиссией экспертов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, все это свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, позволяют суду при назначении ФИО1 наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и ФИО1 как личности, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года, с 31 мая 2020 года по 18 ноября 2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- след ткани, два следа взлома, дверной замок, след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева