Приговор № 1-435/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-435/2025

УИД 52RS0015-01-2025-007841-39

Дело №1-435/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 03 сентября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Бацина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, не испытывая крайней необходимости, сел в автомобиль марки «Название», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, проезжал на указанном автомобиле мимо <адрес>, где был остановлен сотрудником ОБППСП УМВД России по г.Дзержинску, и преступные действия ФИО1 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску у <адрес> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-K». ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» отказался.

После этого, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический диспансер», филиал «Дзержинский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический диспансер» филиал «Дзержинский наркологический диспансер» у ФИО1 было установлено состояние опьянения ввиду наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,76 мг/л.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Чуева Е.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Бацин И.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд считает необходимым указать (раскрыть) в обвинении значение показаний технического средства измерения при медицинском освидетельствовании в соответствие с нормами примечаний к ст.264 УК РФ, а именно, что состояние опьянения установлено ввиду наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,76 мг/л, что не влечет изменение существа обвинения, его объема, и не нарушает право подсудимого на защиту.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствие с правилами п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки ««Название», государственный регистрационный номер №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 в собственность, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, и использовалось им при совершении преступления, оно подлежит конфискации по правилам п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защиты о нуждаемости подсудимого в транспортном средстве для поездок к месту последующего трудоустройства судом отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют применению императивной нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО1, а именно: автомобиль марки «Название», государственный регистрационный номер №, в соответствие с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество: автомобиль марки ««Название», государственный регистрационный номер №, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сетраков В.А.