Приговор № 1-138/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15августа2017года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретареПодюкове А.И.,

с участием прокурораЧудинова В.С.,

подсудимогоФИО1 М.В.,

защитникаТюриной Н.Г.,

потерпевшейМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1,<данные изъяты>

В порядкест.91УПК РФне задерживался,мера пресечения в виде заключения под стражу избрана12.05.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.105УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ,в самовольно возведенном жилом строении,расположенном в лесном массиве вблизи <адрес>между жителем данного строения ФИО1 и его знакомым А,в ходе распития спиртного,на почве личной неприязни,произошла ссора.В ходе данной ссоры у ФИО1 возник умысел на убийство А

Осуществляя задуманное преступление,в указанном месте и время,ФИО1 руками вытолкал Аиз указанного строения на улицу,где умышленно нанес ему удар рукой в лицо,от чего Аупал в близ расположенный лог,по которому протекает ручей.Затем ФИО1,продолжая задуманное преступление,подошел к А,лежащему на земле в логу возле ручья,схватил его руками за голову и,преследуя цель-убийство А,умышленно погрузил его голову в воду ручья,чем перекрыл ему дыхательные пути,и в таком положении удерживал его голову в воде продолжительное время,но не менее нескольких десятков секунд,пока Ане перестал подавать признаки жизни.

В процессе удержания головы Ав воде ручья произошло закрытие его дыхательных путей водой,что привело к развитию острой дыхательной недостаточности,то есть механической асфиксии,квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью,по признаку опасности для жизни,повлекшей за собой смерть Ав вышеуказанный период времени на месте преступления.

После наступления смерти А,ФИО1 извлек его труп из ручья,снял с него одежду,которую сжег в печи,а труп закопал в муравьином гнезде неподалеку от своего жилого строения,где он и был обнаруженДД.ММ.ГГГГ.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы как убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку,то есть преступление,предусмотренное ч.1ст.105УК РФ.

ПодсудимыйФИО1 вину в совершении преступления призналчастично,пояснил,что умысла на причинение смерти А у него не было.Пояснил,что в тот день А пришел к нему поздно ночью,находился в состоянии опьянения,с собой принес спиртное,вместе употребляли спиртные напитки,от выпитого оба сильно опьянели,между ними произошла ссора, в ходе которой А вел себя агрессивно,ругался.Он ударил А кулаком в лицо,вытолкал из землянки,на улице А ему угрожал,он толкнул А,А укатился в лог,он спустилсяза нимв лог,обмакнул голову А в ручей,при этомегонос и рот были в воде,передержал А в воде,когда поднял его из воды,то А признаков жизни уже не подавал,утащилтруп А ниже по ручью,закидал труп ветками,через день утащил труп в муравейник.Умысла на убийство А у него не было,все произошло спонтанно.Одежду А снял,сжег.Допускает,что о произошедшем мог рассказать Ь.Труп А показал сам сотрудникам полиции,помогал его откапывать.Раскаивается в содеянном,с иском потерпевшей согласен.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями М.В.,которая пояснила,Н ее отец,утромДД.ММ.ГГГГ отец ушел из дома всторонуд.<адрес> за ягодами и не вернулся.ДД.ММ.ГГГГ приезжаликШафранову,который проживал в землянке в лесу,последний сообщил о том,что отец к нему не заходил.После чего обратились в полицию.Со слов отца ей известно,что он часто заходил к ФИО1,так как отец сам высказывал желание жить в лесу,с Шафраноым употребляли спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ произвела опознание трупа отца в полиции.Просит строго наказать подсудимого,взыскать с него причиненный моральный вред в <данные изъяты>,потеряла близкого человека,с отцом были хорошие отношения,отец помогал во всем,также взыскать с Шафрановаматериальный ущерб,состоящий израсходов на погребение <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Ьследует,что с ФИО1 у нее приятельские отношения,вместе выпивают.ФИО1 проживает в собственной землянке,распложенной в лесном массиве около д.<адрес>.В июне прошлого года,в землянкеонас ФИО1 и А употребляли спиртные напитки,в ходе распития спиртного между ФИО1 и А произошла ссора в ходе которой ФИО1 схватил А за шиворот и потащил из землянки в лог,где течет ручей.А был сильно пьяный и почти не сопротивлялся,но говорил ФИО1,что за это сюда придут его знакомые и ФИО1 изобьют.ФИО1 доволок А до ручья и опустил голову А в воду ручья,лицом вниз,и держал голову А в воде несколько минут.Когда ФИО1 достал из воды голову А,то А уже признаков жизни не подвал.После этого ФИО1 взял веревку,завязал веревку на ноге трупа А и выволок его труп из лога.Затем ФИО1 снял с трупа А всю одежду за исключением трусов и М,после чего сразу сжег одежду А в печке.Около землянки ФИО1 завалил труп А ветками.Это было уже ночью.Они продолжили с ФИО1 распивать спиртное.На следующий день ФИО1 взял в руки веревку,привязал веревку к ногам трупа и один уволок труп А кверху,к муравейнику.Там ФИО1 раскопал муравейник и положил в него труп.ФИО1 завалил труп А этим же муравейником и сверху бросил еще ветки.Она рассказала Учто ФИО1 убил А./л.д.73-75/.

Из оглашенных показаний свидетеля Иследует,чтоон сожительствует с Ь,от которой ему стало известно о том,ФИО1) убил человека.Ьему рассказала,чтовземлянке,где проживал ФИО1 употребляли спиртные напитки,вместе с ним была еще какая-то женщина и мужчина.<данные изъяты> и мужчинойпроизошла ссора,ФИО1 откуда-то вернулся,у него в руках был нож,который был в крови.ФИО1 сказал,что закопал мужчину в муравейник./л.д.85-87/.

Из оглашенных показаний свидетеля Бследует,чтос ДД.ММ.ГГГГона проживала с ФИО1 в его землянке (дощаном домике),расположенной в лесном массиве около д.<адрес>.На зимний период она уходила жить к дочери-МВ ДД.ММ.ГГГГ,после ссоры вернулась к ФИО1 только в конце лета.В ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 приехал к землянке с сотрудниками полиции и сообщил: «Я <данные изъяты> завалил,если не веришь,то сейчас увидишь,сейчас пойдем откапывать его из муравейника».После чего ФИО1 привел сотрудников полиции к муравейнику,который расположен выше их землянки.Приехали сотрудники «ритуала» и забрали труп./л.д.91-93/.

Кроме того вина подсудимого подтверждают материалы дела:

· протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого вмуравьином гнезде,расположенном в нескольких десятках метров от самовольновозведенного жилого строения (<адрес>,обнаружены скелетированые останкичеловека/л.д.5-13/;

· протокол явки с повинной ФИО1,всоответствии с которым ФИО1 сообщил,что в конце ДД.ММ.ГГГГ в его землянке,расположенной в лесном массиве вблизи д.<адрес>,в ходе распития спиртного и возникшей ссоры он нанес удар кулаком в лицо А,затем вытолкал его из землянки,толкнул его в лог к ручью,а затем погрузил голову Ав воду ручья и удерживал его голову в воде,пока он не перестал подавать признаки жизни.Затем достал тело Аиз воды,снял с него одежду,которую сжег,а труп закопал в муравьином гнезде/л.д.14-16/;

· протокол проверки показаний на месте свидетеля Ь,согласно которого она на месте происшествия,т.е.уземлянки,расположенной в лесном массиве около д.<адрес>,показала и рассказала,что в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО2 спиртное.В ходе распития спиртного между ФИО1 и А произошла ссора,в ходе которой ФИО1 за одежду утащил А к ручью,протекающему около землянки,погрузил голову А в воду ручья и удерживал ее там,пока А не перестал подавать признаки жизни.Затем,спустя какое-то время,ФИО1 снял с трупа А одежду,которую сжег,а труп утащил к муравейнику и закопал его в муравейнике/л.д.76-84/;

-протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1,согласно которого он на месте преступления,т.е.вблизи его землянки,расположенной в лесном массиве около д.<адрес> рассказал и показал,что в конце ДД.ММ.ГГГГпосле «семика»,к нему в эту землянку пришел его знакомый А,с которым они стали распивать спиртное.В ходе распития спиртного между ними произошла ссора,в ходе которой он ударил А рукой в лицо,а затем выволок А на улицу.Там А начал его оскорблять и угрожать ему.Тогда он толкнул А рукой в лог,по которому протекает ручей.Опустил голову А в ручей и удерживал его голову в воде ручья,пока А не перестал подавать признаки жизни.Затем он достал труп А из ручья,снял с него одежду,которую сжег,за исключением трусов и М,а труп А закопал в муравейник/л.д.116-125/;

-протокол очной ставки между свидетелем Ьи обвиняемым ФИО1,согласно которого свидетель Ьпоказала,что ранее по уголовному делу она давала ложные показания в том,что видела,как ФИО1 совершил убийство А путем его утопления в воде.В действительности же она узнала об обстоятельствах убийства Асо слов ФИО1 Так,в ходе очередного совместного распития спиртного ФИО1 рассказал ей,что утопил Ав воде ручья,протекающего по логу около его землянки,а затем сжег его одежду и закопал его труп в муравейнике.

В ходе очной ставки ФИО1 показал,что Ьнеприсутствовала во время убийства им А.После убийства А,в ходесовместного распития спиртного с Ь,он подробно рассказал ей о том,чтоубил А/л.д.233-238/;

· заключение эксперта №мки (заключение судебной медико-криминалистической экспертизы)согласно которого останки трупа человека,представленные на экспертизу,являются останками трупа мужчины,в биологическом возрасте около60лет <данные изъяты>.Установить причину смерти по сохранившимся останкам трупа,в виду значительного их разрушения,не представляется возможным.

Давность пребывания останков на месте их обнаружения,судя по физико-биологическому состоянию сохранившихся мягких тканей,а также отсутствию внутренних органов,наличию муравьев,с учетом литературных данных и данных о времени и месте обнаружения останков,исчисляется месяцами,не исключается срок с осеннее-летних ДД.ММ.ГГГГУстановить давность наступления смерти по скелетированным останкам,в виду воздействия различных факторов,влияющих на развитие трупных явлений и длительного срока пребывания останков на месте их обнаружения,не представляется возможным/л.д.165-197/;

-заключение эксперта № (заключение молекулярно-генетическойэкспертизы)согласно которого вероятность того,что неизвестный мужчина,останкикоторого обнаружены в лесном массиве вблизи д<адрес>

· показания специалиста Ц.,изложенные в протоколах его допросов,из которых следует,что при погружении головы человека в воду происходит закрытие дыхательных отверстий (ротовой полости,носовых ходов) водой,затем начинает возрастать острая дыхательная недостаточность,которая заканчивается рефлекторным вдыханием воды,которая поступает в альвеолы легких,замещая собой воздух и затем наступает смерть.Данный процесс у среднестатистического человека продолжается от нескольких десятков секунд до нескольких минут.Острая дыхательная недостаточность,которая возникла в следствии закрытия дыхательных путей и отверстий водой,квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,и в конечном итоге в результате механической асфиксии приводит к смерти.

Присутствовал при осмотре места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в муравьином гнезде,расположенном в лесном массивен вблизи д.<адрес>,был обнаружен скелетированный труп АВ показаниях ФИО1,которыйпояснил,что он погрузил голову Ав воду ручья и удерживал голову Ав воде,пока он не перестал сопротивляться, нет противоречий механизму утопления человека в воде.Он предполагает,что смерть А наступила в результате утопления в воде/л.д.213-217/.

Оценивая доказательства в совокупности,суд приходит к выводу,что все доказательства являются относимыми,допустимыми,достоверными,а в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании подсудимого,потерпевшей,оглашенными показаниямисвидетелей,согласуются между собой и дополняют друг друга,согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать,в частности,способ и орудие преступления,количество,характер и локализацию телесных повреждений,а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего,их взаимоотношения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, междуФИО1 и А,в ходе распития спиртного,на почве личной неприязни,произошла ссора,в ходе которойу ФИО1 возник умысел на убийство АОсуществляя задуманное преступление,ФИО1 руками вытолкал ФИО3 улицу,умышленно нанес ему удар рукой в лицо,от чего Аупал в близ расположенный лог,по которому протекает ручей.Затем ФИО1 подошел к А,схватил его руками за голову и,преследуя цель-убийство А,умышленно погрузил его голову в воду ручья,чем перекрыл ему дыхательные пути,и в таком положении удерживал его голову в воде продолжительное время,пока Ане перестал подавать признаки жизни.В процессе удержания головы Ав воде ручья произошло закрытие его дыхательных путей водой,что привело к развитию острой дыхательной недостаточности,то есть механической асфиксии,квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью,по признаку опасности для жизни,повлекшей за собой смерть А,после наступления смерти А,ФИО1 извлек его труп из ручья,снял с него одежду,которую сжег в печи,а труп закопал в муравьином гнезде неподалеку от своего жилого строения,что свидетельствует об умысле подсудимого именно на убийство.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновностиФИО1 в совершении убийства.Вышеуказанными доказательствами подтверждается,что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения,возникшие из-законфликта междуФИО1 иА.Преступные действияФИО1 совершались умышленно с прямым умыслом,поскольку он преследуя цель-убийство А,умышленно погрузил его голову в воду ручья,чем перекрыл ему дыхательные пути,и в таком положении удерживал его голову в воде продолжительное время,пока Ане перестал подавать признаки жизни.

При таких обстоятельствах,судом установлено,что преступление совершено именноФИО1,в результате его умышленных преступных действий,которымиА.была причинена смерть.

С учётом изложенного,суд не соглашается с мнением защитника о квалификации действий подсудимого как причинение смерти по неосторожности.

Суд квалифицирует действияФИО1,по ч.1ст.105УК РФ-как убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

СовершенноеФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

ПодсудимыйФИО1 ранее не судим,на учете у врача психиатра,нарколога не состоит.

ФИО1 не имеет определенного места жительства,проживает в землянке недалеко от <адрес>,склонен к употреблению спиртного.

Обстоятельствами,смягчающими наказание,суд признаетявку с повинной,раскаяние в содеянном.

Обстоятельств,отягчающих наказание,судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст.15УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств,предусмотренных ст.64УК РФ,связанных с целями и мотивами преступлений,ролью виновного,его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений,судом не установлено,в связи с чем,оснований для применения ст.64УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания,с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания,исправления осужденногоФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений,суд,принимая во внимание,изложенное выше,данные о личностиФИО1,приходит к выводу о том,что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.Суд пришел к выводу,чтооснований для назначения наказания,не связанного с изоляцией об общества и применением ст.73УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п.«в» ч.1ст.58УК РФ отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3ст.72УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Потерпевшей Мзаявлен гражданский иск кФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151ГК РФ,согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела,из показаний потерпевшей вв результате действий ФИО1-умышленного причинения смерти другому человеку-убийство наступила смерть ее отца А.А потряслапотерпевшую,ей причинено большое горе из-за утраты близкого им человека с которым у них были очень теплые семейные отношения.Трагическая утрата близкого им человека причинила значительные моральные страдания.Иск подлежит удовлетворению с учетом степени вины нарушителя,требований разумности и справедливости,поэтому судудовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда - М <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты> также исковые требования о взыскании с подсудимого материальных затрат,которые состоят из расходов на погребение А <данные изъяты>.Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1094ГК РФ,в соответствии с которой лица,ответственные за вред,вызванный смертью потерпевшего,обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,понесшему эти расходы.Понесенные <данные изъяты> расходы подтверждены денежными документами. С исковыми требованиями потерпевшей подсудимый согласен в полном объеме.

Вещественные доказательства:по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканиюпроцессуальные издержки.

Постановлением следователя отДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвокатаТза работу в ходе предварительного расследования в <данные изъяты>В ходе судебного разбирательства защитникЮбыла занята в судебном заседании3дня,один день был затрачен на ознакомление с материалами дела,за что подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.307-309Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок9летс отбыванием наказания в исправительной колониистрогогорежима.

Меру пресечения в отношении осужденногоФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3ст.72УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:по делу отсутствуют.

Взыскать сФИО1 доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>

Взыскать сФИО1 морального вреда:в <данные изъяты>,расходы на погребение в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение10суток со дняего провозглашения,а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Конева