Решение № 2-1900/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1900/2025

Дело №

УИД:23RS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 403 840,22 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 596 руб.; затраты на юридические услуги - 35 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 мин. на <адрес> В г. Сочи водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан» с г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ» с г/н № в отсутствие водителя ФИО4 При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения причиненного ущерба, по заказу истца ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение от 18.10.2024г. №ДД.ММ.ГГГГ.01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с г/н №, составляет 403 840,22 рублей. Требования о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма ущерба в размере 403 840,22 руб. является необоснованной. Также указал суду, что является инвалидом первой группы. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель ФИО1 – ФИО6 просил о рассмотрении данного дела в отсутствие истца, поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю (почтовый идентификатор №, 80401111491590).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан», с государственными регистрационными знаками <***>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство «БМВ» с государственными регистрационными знаками <***> в отсутствие водителя ФИО4 и принадлежащего истцу (далее по тексту – ДТП).

Судом установлено, что ввиду представленного ДТП автомобилю истца были причинены различные технические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан», с государственными регистрационными знаками <***>, на момент ДТП было зарегистрировано на имя ответчика ФИО3 (ответ ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №).

В то же время в материалах дела и представленных суду письменных пояснениях ФИО2 отсутствуют сведения о нахождении автомобиля «Ниссан» во владении последнего на момент рассматриваемого ДТП.

При этом на момент ДТП страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Ниссан», с государственными регистрационными знаками <***> по полису ОСАГО отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по заказу истца для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» с государственными регистрационными знаками <***> было составлено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.01.

Согласно выводам экспертного заключения за № ДД.ММ.ГГГГ.01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учёта износа, составила 403 840,22 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 403 840,22 руб.

В свою очередь, суд не находит законных оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке, поскольку с соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, поскольку расходы по оплате заключения специалиста признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Как указывает истец, при производстве по данному гражданскому делу были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в теле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности зуда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 596 руб. (в удовлетворенной судом части), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 403 840,22 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 15 596 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова