Решение № 2-793/2024 2-793/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-793/2024

Дело №2-793/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000951-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Алферовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, пенсионных выплат,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 4 октября 2022 г. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с иском, мотивируя тем, что приказом врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю он был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решение об увольнении принято на основании приказа №258-к от указанной даты и результатов служебной проверки. С этими решениями истец не согласен, полагает, что совершение дисциплинарного проступка не доказано, а вмененные ему нарушения к таковым не относятся. При принятии решения о его увольнении не учтено предыдущее поведение, а также то, что он ранее неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел. С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы врио начальника №188-лс и №258-к и заключение служебной проверки в отношении него, признать недействительной послужившую основанием для его увольнения должностную инструкцию от 11 января 2022 г., обязать ответчика восстановить его на службе в УФСИН России по Забайкальскому краю в должности начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с и оплатить время вынужденного прогула.

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 07.02.2023 исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 05.08.2022 №258-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю» в части ФИО1. Признан незаконным и отменен приказ врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 05.08.2022 №188-лс «Об увольнении ФИО2, ФИО1» в части ФИО1. Отменено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Забайкальскому краю 03.08.2022, в части ФИО1. ФИО1 восстановлен в должности начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 06.08.2022. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взысканы с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства за время вынужденного прогула за период с 06.08.2022 по 07.02.2023 в размере 595048,80 руб. Взыскана с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В связи с отменой решения Ингодинского районного суда г.Читы и отказом в удовлетворении требовании, истец просит взыскать излишне произведенные выплаты денежного довольствия в размере 253600, 22 руб. и пенсионные выплаты за период с февраля по ноябрь 2023 года в размере 202675,90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, свидетельские показания, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 7 февраля 2023 года по делу №2-65/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №041222985 от 07.02.2023 по делу N 2-2779, который предъявлен взыскателем для исполнения.

08.02.2023 на основании приказа №22-лс ФИО1 восстановлен в прежней должности (л.д. 42).

08.08.2023 ФИО1 подан рапорт об увольнении по выслуге лет (л.д. 41).

08.08.2023 на основании приказа №23-лс ФИО1 уволен со службы (л.д. 43).

При увольнении произведен расчет денежного довольствия, ФИО1 выплачено 253600,22 руб.

Также в рамках исполнения решения с 10.02.2023 ФИО1 назначена пенсия, сумма пенсионных выплат за период с февраля по ноябрь 2023 года составила 202675, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.06.2023 решение Ингодинского районного суда г.Читы от 07.02.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма представляет собой заработную плату, выплаченную ответчику не в результате счетной ошибки, а в соответствии с исполнительным листом, выданными судом на основании судебного акта, принятого по трудовому спору, в рамках которого ФИО1 не сообщал ложных сведений и не представлял подложных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае у истца возникло право на обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта на основании абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение Ингодинского районного суда от 07.02.2023 было отменено судом апелляционной инстанции 15.06.2023, то есть до вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева А.А.

в окончательной форме решение изготовлено 20.05.2024