Решение № 12-28/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Яровое 05 мая 2017 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения 1 цеха 2 «Алтайский Химпром» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 28А/Х-040-1/дл государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2017 года должностное лицо, начальник отделения 1 цеха 2 «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласный с данным постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены неверно, вина не доказана. Также административный орган при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки характера и строгости предусмотренной законом санкции конкретным обстоятельствам дела и не признал допущенное заявителем административное правонарушение малозначительным. В обоснование приведенных доводов в части недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, указаны возражения по пунктам установленных нарушений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении:

По пункту 1- Перечень газоопасных работ был пересмотрен и утвержден 10.10.2016г. В новой редакции внесены работы, связанные со сливоналивными операциями опасных веществ, работы связанные с ремонтом и чисткой вентиляционных систем.

По пункту 2- В части отсутствия графиков проверок и осмотра вент. систем помещений опасных производственных объектов и неустановленных сроков их периодической чистки, необходимо отметить следующее :

В соответствии с инструкцией для лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем промышленной вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» (далее инструкция ИЭ-ОГЭ-008-2016), осмотр и проверка вентиляционных систем помещений опасных производственных объектов входят в объем осмотров (П.П. 8.4 инструкции ИЭ-ОГЭ-008-2016). Периодичность осмотров вент.систем взрыво- и пожароопасных участков установлена (П.П. 8.3 инструкции) не реже 1 раза в 10 дней. В соответствии с (П.П. 8.2 инструкции ИЭ-ОГЭ-008-2016) периодические осмотры оборудования входят в объем технического обслуживания вентиляционного оборудования. Техническое обслуживание вент. установок приточно-вытяжной вентиляции (ПВВ) производится ежесменно с отметкой в журнале рапортов подразделения.

Сроки периодической чистки вент. систем установлены П.П. 8.5 инструкции (по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации систем пром. вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» ИЭ-ОГЭ-007В-2016) не реже 2 раз в год. В подтверждение данного довода были приложены следующие документы:

1) Копия инструкции для лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем промышленной вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» ИЭ-ОГЭ- 008-2016 в 1 экз. на 5 листах.

2) Копия инструкции (по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации систем пром. вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» ИЭ-ОГЭ-007В-2016 в 1 экз. на 3 листах.

3) Копия журнала рапортов отделения 1 цеха 2 в 1 экз. на 12 листах.

4) Копия годового графика ППР по цеху № 2 отделения № 1 вентиляционных систем от 09.12.15г.;

5) Копия графика чистки вент. системы по цеху № 2 отделения № 1;

6) Копия рабочей инструкции аппаратчика технологического цеха производства ПТП

7) Копия должностной инструкции аппаратчика технологического цеха 6 разряда, ДИ СП- 006-2015;

6)Копия должностной инструкции аппаратчика технологического цеха 5 разряда, ДИ СП- 006-2015.

По пункту 3- В цехе № 2 отделения 1 инструкция по слесарю-ремонтнику цеха и инструкция по дежурному по цеху отсутствуют поскольку в штатном расписании Общества цеха № 2 отделения 1 отсутствуют данные производственные единицы. В силу централизации управления работ выполняются силами специалистов (работников) подразделения ремонтно-механического цеха (РМЦ) Общества.

В накопительном журнале производства противотурбулентной присадки (ПТП) эти инструкции исключены из перечня обязательных инструкций Временного технологического регламента №21-15 Общества. В подтверждение данных доводов были предоставлена копия накопительного журнала производства противотурбулентной присадки (ПТП).

По пункту 4- В цехе 2 отделение 1 для автоматического контроля НКПР используются датчики ДАТ-М03 в комплекте со вторичным прибором БПС-21М. Установка датчика ДАТ-МОЗ газосигнализатора устанавливается заводом изготовителем на значение 11% НКПР (стр.20 руководства по эксплуатации датчика).

Прибор БПС-21М имеет пороговые устройства «порог1», «порог2», «порогЗ» (стр.7 руководства по эксплуатации БПС-21М). Значение порогов определены проектной документацией №324-3-077-ПО/ОО ( 7 %, 11 %, 50 % НКПР). В методике поверки приборов БПС-21М ИБЯЛ.411111.042 МП пунктом 6.2.1.4 (стр.8) предусмотрена проверка срабатывания «порог1», «порог2», «порогЗ». Приборы БПС -21М поверены (свидетельство о поверке №254883). Датчики ДАТ-МОЗ поверены, свидетельство о поверке № 257535 (предоставлена копия на один датчик). Перед поверкой газосигнализаторы проверялись на пороги срабатывания. В подтверждение данных доводов были приложены следующие документы: стр.20 руководства по эксплуатации датчика пункт 2.2.4.1, стр.7 руководства по эксплуатации БПС-21М пункт 1.1.13, стр. 8 методики поверки БПС-21М пункт 6.2.1.4.

свидетельство о поверке БПС -21М, свидетельство о поверке ДАТ-М-03, Копия журнала рапортов по цеху № 2 отделения 1.

По пункту 5-данное замечание было устранено в ходе проверки до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы, просит признать имеющиеся недостатки, положенные в основу административного правонарушении, малозначительными и прекратить производство по делу по этим основаниям.

Заслушав ФИО1 и его защитника, доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Яровской районный суд, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с 03 октября по 28 октября 2016 года, на основании распоряжения № 2-06/1053 от 21.09.2016 года и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дано поручение о проведении плановой проверки ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, расположенного по адресу: Алтайский край, город. Яровое, Предзаводская площадь, 2, были проверены опасные производственные объекты химического производства и деятельности предприятия.

После проведенной проверки должностными лицами контролирующего органа был составлен акт проверки от 28 октября 2016 года (т.1.л.д. 44-49), где отражены установленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. По итогам проверки возбуждено административное производство в отношении начальника отделения 1 цеха 2 ОАО «Алтайский Химпром» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.7-10)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года должностное лицо- ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившимся в следующем:

пункт 1. Перечень газоопасных работ на опасных производственных объектах ОАО «Алтайский химпром» требует пересмотра в связи с уточнением всех видов проводимых на опасных производственных объектах работах, а именно:

работы связанные со сливоналивными операциями опасных веществ в цехе № 1/53 складское хозяйство и цехе № 1/01 (производственная площадка);

работы связанные с ремонтом и чисткой вентиляционных систем, используемых на опасных производственных объектах цеха№ 1/01 (производственная площадка).

Чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; пп. 1.5, 1.7, 1.9, 1.12 прил. № 1 Типовойинструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждённой Госгортехнадзором СССР от 20.02.1985.

Пункт 2. Отсутствует график проверок и осмотра вентиляционных систем помещений опасных производственных объектов. Сроки периодической чистки не установлены.Чем нарушено: Ст. 9. ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 8.11 Федеральные нормы и правила вобласти промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96, зарегистрировано Минюстом РФ 16.04.2013г. per. №28138 (далее ФНиП от 1 1.03.2013 г. № 96); п. 3.1.7, 3.2.7 ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные».

Пункт 3. В цехе № 2, отделение 1, (производство полигексена), отсутствуют инструкции, внесенные в перечень обязательных инструкций Временного технологического регламента № 21-15 ОАО «Алтайский химпром» (производство противотурбулентной присадки ForeFTA), а именно:Инструкция по остановке цеха на капитальный ремонт и пуск

после капитального ремонта;

Инструкция слесарю-ремонтнику цеха;

Инструкция дежурному по цеху.Чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 53 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств» Утв. приказом Ростехнадзора от 31.12.2014. Зарег. в Минюсте РФ 28.05.2015. per. № 37426. Раздел 12 временного технологического регламента № 21-15 ОАО «Алтайский химпром» (производство противотурбулентной присадки ForeFTA).

Пункт 4. На датчиках газоанализаторов, определяющих НКПР, установленных в цехе № 2, отделение 1ОАО «Алтайский химпром», не выставлены уставки для предварительной сигнализации попредупредительным значениям параметров, определяющих взрывоопасность объекта.

Чем нарушено:_Ст Статья 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; 6.3.16, 6.3.17, 6.4.1 ФНиП от1 1.03.2013 г. №96.

Пункт 5. В цехе № 2. отделение 1, (производство полигексена), не обеспечена герметичность запорной арматуры в здании для приготовления раствора триизобутилалюминия. (Течь нефраса П1-65/75 в дистанционную задвижку), чем нарушено: статья 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; П. 44, 158 ФНиП от 21.11,2013 № 559.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28А/Х-040/дл от 01.11.2016 г. (л.д.10-15), актом проверки юридического лица ОАО «Алтайский Химпром» от 28.10.2016 г. № А28-2-06/1053-16.

Постановление мотивировано и дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По всем пунктам допущенных нарушений указаны нормативные акты и законы РФ, подлежащие применению в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд находит частично несостоятельными по следующим основаниям.

По первому пункту, в части отсутствия перечня пересмотра газоопасных работ на опасных производственных объектах предприятия, требующих пересмотра в связи с уточнениям всех видов проводимых на опасных производственных объектах работ, на момент проверки отсутствовали. Доводы жалобы, что такой недостаток был устранен необходимо расценить как смягчающее обстоятельство, которое не свидетельствует об отсутствии такого нарушения на момент проверки.

По второму пункту, связанному с отсутствием графиков проверок и осмотра вентиляционных систем помещений опасных производственных объектов, суд также во внимание возражение жалобы не принимает, так как порядок документирования и проведения работ по обслуживании вентиляционных систем предусмотрены т п.3.1.7, 3.1.7 ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные». Представленная при проверке инструкция предусматривает лишь периодичность осмотра и чистки вентиляционных систем и на момент проведения контроля не были предоставлены утвержденные графики исполнения этих работ.

По третьему пункту, на отсутствие в цехе 2 отделения 1 инструкции по слесарю ремонтнику цеха и инструкции по дежурному по цеху, инструкции по остановке цеха на капитальный ремонт и пуск суд соглашается с доводами жалобы, что таких должностей в как слесарь в штате цеха не имеется, а обслуживание выполняется иным подразделением предприятия (ремонтно-механическим цехом), между тем на момент проверки не была представлена инструкция по остановке цеха на капитальный ремонт и его пуск. Устранение подобного нарушения не свидетельствует об отсутствии нарушения указанного в постановлении.

По четвертому пункту нарушений, связанным с использованием в цехе 2 отделения 1 для автоматического контроля НКПР датчиков ДАТ-МОЗ в комплекте со вторичным прибором БПС-21М, который устанавливается на пороге срабатывания по аварийной ситуации загазованности 11%, суд доводы жалобы не принимает, так как правильно отмечено контролирующим органом на возражения по итогам проверки руководство по эксплуатации прибора предполагает именно этот порог, хотя по техническим условиям пороги срабатывания должны иметь 7%,11%,50%. Доводы жалобы со ссылкой на методику проверки прибора, при которой можно установить и другие пороги, во внимание не принимаются, как подобное не предусмотрены технической документацией прибора и фактически основаны на возможных технических возможностях прибора, не предусмотренных его инструкцией.

По пятому пункту нарушений, суд соглашается с доводами жалобы, что данный факт носит рабочий характер, т.к. подтекание арматуры может произойти в любое время и подлежит устранению, что и было исполнено на месте.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Ответственности за данное административное правонарушение подлежит должностное лицо ФИО1- начальник отделения 1 цеха ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина, который согласно должностной инструкции несет ответственность за деятельность отделения 1, в том числе наличия необходимой технической документации и оборудования, что связано с соблюдением мер безопасности на предприятии опасного производства.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом контролирующего административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел и установленные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе, что административным органом не принято во внимание письменное возражение по результатам проверки, что как уточнил в ходе судебного заседания ФИО1 предполагалось возражение подписанное генеральным директором предприятия при возбуждении административного производства, не является процессуальным нарушением, так как такое возражении подано на акт проверки генеральным директором предприятия и рассмотрено уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в рамках проверки, на что и направлен соответствующий мотивированный ответ (т.1 л.д.132-140).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Между тем, вменяемое должностному лицу противоправное деяние затрагивает отношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно-важных интересов личности и государства от аварии на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, при отсутствии на это исключительных обстоятельств вменяемое должностному лицу, в силу своего характера указанное правонарушение не может быть признано малозначительным

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения или получения иным путем.

Судья В.А. Кромм