Апелляционное постановление № 22-3008/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 1-148/2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3008-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Исаковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту подсудимого Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Исаковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 14 апреля 2023 года.

Судьей принято обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. ставит вопрос об изменении судебного решения, и избрании Л. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Л. имеет постоянное место жительства, социальные связи не утратил, препятствовать рассмотрению дела, скрываться и оказывать какое-либо воздействие на других участников по делу, не намерен, полагает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2022 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз продлена постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года на 15 суток, всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

При этом с учетом установленных судом данных о личности Л., который обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 21 октября 2022 года, постоянного официального источника дохода не имеет, следует признать, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали, и при избрании ему более мягкой меры он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения Л. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о его личности, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых деяний, поскольку лишь действующая в отношении Л. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Л. и его явки в суд.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность Л. и его поведение, и подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию Л. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Сведения о личности подсудимого, на которые ссылается в жалобе защитник, в том числе, наличие близких родственников и постоянного места жительства, являются явно недостаточными для изменения ему меры пресечения.

Решение суда о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись