Апелляционное постановление № 22К-7837/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/2-537/2023

Судья Гулин А.А. Дело № 22К-7837/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Коноваловой О.О.,

адвоката Заславской А.Я.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года, которым ходатайство старшего следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми В. удовлетворено,

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 января 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Заславской А.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коноваловой О.О., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570057002818, возбужденное 8 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 сентября 2023 года задержан К., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

9 сентября 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая 2 ноября 2023 года продлена на 1 месяц, до 8 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 4 месяцев, то есть до 8 января 2024 года.

Старший следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 января 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. в защиту обвиняемого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что все следственные действия, направленные на установление обстоятельств преступного деяния уже проведены, следовательно, вывод о вероятности К. воспрепятствовать производству по делу не нашел своего подтверждения. От проведения проверки показаний обвиняемого на месте преступления К. отказался в ходе очной ставки, поэтому ссылка следователя на необходимость проведения данного следственного действия не обоснована и свидетельствует о наличии волокиты и неэффективной организации проведения предварительного расследования по уголовному делу. До задержания К. имел постоянное место работы и проживания на территории г. Перми, у него имеются родственники, готовые обеспечить его содержание при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как следует из представленных материалов, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, он по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, К. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить и исследовать ответ из банка, провести проверку показаний на месте с обвиняемым, принять решение по факту вымогательства 6 сентября 2023 года, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается. При этом проверка показаний обвиняемого на месте не явилась единственным основанием для продления срока предварительного расследования и необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения К. на более мягкую, так как иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также сведений о возможности исполнения такой меры пресечения как домашний арест, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись