Приговор № 1-50/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019

64RS0018-01-2019-000324-16


Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № 4409 от 16.04.2019 года,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Кравцова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № 5505 от 16.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ от 16 апреля 2018 года к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 19.09.2018г. неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 19.11.2018г., судимость не погашена;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 25 сентября 2018 г. к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, судимость не погашена;

приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.05.2019г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ отменено, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области от 25.08.2018г. с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 17 по 22 января 2019 года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение совместно с находившейся там же ФИО2 чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества Потерпевший №1, из квартиры № расположенной в <адрес>.

Непосредственно после этого ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть с указанной целью в <адрес>, после чего похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел в один из дней в период с 17 по 22 января 2019 года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к квартире <адрес>, где, убедившись, что вокруг нет посторонних лиц, которые могли бы помешать исполнению их преступных намерений, и их действия носят тайный характер, ФИО1 открыл незапертую входную дверь квартиры <адрес>, после чего они с ФИО2 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1.

Находясь в указанной квартире, ФИО2 стала следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности, должна была предупредить о ней ФИО1, а ФИО1 тем временем, проследовал в одну из жилых комнат указанной квартиры, где в шкафу взял, тем самым <данные изъяты> похитив, комплект постельного белья марки «СайлиД», стоимостью 3600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими действиями собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, просил его оправдать, при этом показал, что в середине января 2019 года, точной даты помнит, он находился у себя дома, в к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО8, который является его соседом по лестничной клетке, при этом ФИО2 на тот момент временно проживала у ФИО8, так как супруга потерпевший №1 дома отсутствовала. Втроем он, ФИО2 и ФИО8, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, они ушли, а он лег спать у себя дома, входную дверь в квартиру не запирал. Кроме него дома никого не было, посторонние лица к нему не приходили. Сколько по времени он спал, сказать не может, проснулся от того, что хлопнула входная дверь, и увидел, что пришла ФИО2, в руках у нее ничего не было. Позже она сказала, что привезла из дома постельное белье, которое можно продать. Она сказала, что привезла его с собой к ФИО3, а потом, уходя от него, забрала и принесла в его (ФИО1) квартиру. Он у нее спросил, где оно. Она ответила, что в спальне. В гости пришли Свидетель №1 и Свидетель №4 Попова вынесла комплект постельного белья, в картонной коробке в виде чемоданчика с изображением цветов, и предложила Свидетель №1 и Свидетель №4 продать данный комплект постельного белья, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, которые в последующем совместно распить. О том, что этот комплект белья принадлежит ему, он сказал, поскольку свидетель №1 и Свидетель №4 в противном случае, не зная Попову, не согласились бы его продавать. О том, где на самом деле Попова взяла указанный комплект белья, он не знал. Они все вместе пошли продавать комплект белья, а когда спустя некоторое время Свидетель №4 и свидетель №1 вернулись, они принесли пакет, в котором находились спиртные напитки и продукты питания. Со слов последних ему стало известно, что они продали постельное белье Свидетель №3 за 500 рублей, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное. Позднее в своей квартире на подоконнике он также обнаружил комнатные цветы в горшках, которые принесла и расставила там ФИО2 Он не знает, почему Попова принесла все это именно к нему в квартиру, своего разрешения на это он ей не давал.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении в прениях не признала, просила ее оправдать, при этом в судебном заседании пояснила, что в январе 2019 года, более точную дату она не помнит, но не исключает, что это было в период с 17 до 22 января 2019 года, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, при этом он удерживал ее, не отпускал уйти из его квартиры, она жила там около месяца. Они ходили распивать спиртное к ФИО8, который находится дома один, так как его жена уехала по личным делам. В один из дней января 2019г., точную дату она не помнит, она пошла в квартиру ФИО8, хотела постучать, но дверь была открыта. Она вернулась в квартиру ФИО1 и сказала ему об этом. ФИО1 предложил ей проникнуть в квартиру ФИО8, чтобы похитить там что-либо ценное. Она согласилась. Дверь была открыта, на стук никто не откликнулся, как она поняла, ФИО3 спал. Они вошли в квартиру, и она осталась у входной двери следить за обстановкой, а он проследовал в спальню и принес чемоданчик с комплектом постельного белья. Затем они покинули квартиру ФИО3 и пришли к ФИО1, похищенный комплект постельного белья ФИО1 спрятал в шкафу своей комнаты. Позже, через сколько дней, она не помнит, данный комплект ФИО1 передал свидетель №1 и Свидетель №4 для последующей продажи, о том, что он был похищен, они женщинам не говорили. Деньги от продажи в размере 500 рублей, в последствии потратили на алкоголь и продукты. Уехала она из квартиры ФИО1 в конце января 2019г., когда он собирался ехать в Москву.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые она в судебном заседании подтвердила, согласно которым в один из дней января 2019 года ФИО1 предложил ей проникнуть в квартиру ФИО3, чтобы похитить там что-либо ценное, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки и продукты питания, она согласилась. Дверь была открыта, на стук никто не откликнулся. Они с ФИО1 вошли в квартиру, и она осталась у входной двери следить за обстановкой, а он проследовал в комнату и принес чемоданчик с изображением цветов бело - разового цвета с комплектом постельного белья. Затем они покинули квартиру ФИО3 и пришли к ФИО1, похищенный комплект постельного белья ФИО1 спрятал в шкафу своей комнаты. Позже данный комплект ФИО1 передал свидетель №1 и Свидетель №4 для последующей продажи. Деньги от продажи в размере 500 рублей, в последствии потратили на алкоголь и продукты ( л.д.59-62, л.д. 147-149);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО8 17.01.2019 г. она уехала в г. Саратов, к дочери. ФИО8 остался дома один, при этом все время отсутствия она созванивалась с ним по телефону. Он пояснял, что у него все хорошо, но по его голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была не внятной. 17.01.2019 ФИО8 получил пенсию и стал выпивать. 26.01.2019 в обеденное время она вернулась домой в п<адрес>, дома было все в порядке, но входная дверь в квартиру была открыта, повреждений не имела. Она вошла в квартиру, где находился ФИО8, от которого исходил запах алкоголя. Выполняя домашнюю работу она обнаружила, что в спальне из шкафа пропал комплект постельного белья, 2-х спальный, марки «СайлиД», в подарочной упаковке, выполненной из картона в виде чемоданчика, прямоугольной формы с изображением различных цветов на лицевой стороне, также на одной из боковых сторон имелась ручка и две застежки, выполненные из металла желтого цвета, в центре имелась надпись на русском языке. Сам комплект постельного белья выполнен из бязи, состоял из простыни, пододеяльника и 2 наволочек, бежево- светлокоричневого цвета, с изображением крупных роз, которые были вышиты шелковыми нитями. Указанный комплект был новый, в пользовании не находился, был приобретен в мае 2017 года ее сыном и его невестой ей в подарок за 5000 рублей, документов нет. Указанный комплект белья хранился у нее на нижней полке в шкафу, и 17.01.2019г, когда она уехала к дочери, он находился на своем месте. Тогда она спросила у ФИО8, куда делся комплект постельного белья, на что супруг ответил, что он не знает, куда делся указанный комплект, он не брал его. Она поняла, что в ее отсутствие неизвестные лица совершили кражу, о чем сообщила участковому. ФИО8 пояснил ей, что в ее отсутствие к нему приходил ФИО1 совместно с ФИО2, с которыми они совместно распивали спиртное, брать постельное белье он им не разрешал. Кроме указанных лиц к нему никто не приходил. На следующий день ей стало известно, что в период, когда она находилась в г. Саратове, по поселку ходили Свидетель №1 и Свидетель №4, продавали комплект постельного белья за 500 рублей, по описанию схожий с ее комплектом, который был похищен. Тогда она обратилась к Свидетель №4, которая пояснила ей, что комплект постельного белья для продажи они с Свидетель №1 взяли у Поповой и ФИО1, которые пояснили, что комплект принадлежит им, и продали его ФИО11, о чем она также сообщила в полицию, и самостоятельно забрала его у Свидетель №3, выкупив за 500 рублей, о чем у нее имеется расписка, со стоимостью комплекта белья по заключению эксперта она согласна. У нее имелось также три комнатных растения в цветочных горшках, которых она также не обнаружила после возвращения, она просила ФИО8 передать их кому-либо из соседей, для временного ухода за ними, и эти цветы впоследствии, когда она попросила их отдать, ей отдал ФИО1;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 113-115), согласно которым с 17 по 26 января 2019 года его супруга - Потерпевший №1 уезжала в г. Саратов, в гости к дочери, а он остался дома один, где несколько раз в период с 17 до 22 января 2019 года распивал спиртное совместно с ФИО1 и ФИО2, при этом брать какие - либо вещи в его квартире и распоряжаться ими он указанных лицам разрешения не давал, входную дверь забыл закрыть в квартире 1 раз, при этом дату не помнит. 26.01.2019 Потерпевший №1 вернулась домой и обнаружила, что в комнате в шкафу отсутствует комплект постельного белья, марки «СайлиД» в подарочной упаковке. Она спросила у него, кто у него был, куда он дел цветы и комплект, на что он ответил, что у него были ФИО1 с подругой – ФИО2, данный комплект он не брал, а цветы она сама перед отъездом попросила передать кому-либо из соседей для временного ухода, и отдал их ФИО2, но не смотря на это комплект постельного белья ни ФИО2, ни ФИО1 он не передавал и брать не разрешал. Он сходил к ФИО1, сказал, чтоб вернули постельное белье и цветы, на что ФИО1 сказал, что он ничего не брал и у него ничего нет. Тогда Потерпевший №1 обратилась в полицию. На следующий день ей стало известно, что свидетель №1 и Свидетель №4 продавали постельное белье. Они пошли к ним, и от тех узнали, что со слов ФИО1, это постельное белье ему подарили друзья, и он предложил им его продать, на что они согласились, и продали комплект постельного белья ФИО4 за 500 рублей. В январе 2019 года к нему в гости заходили еще 1 раз свидетель №5 с супругой, посидели и ушли, при этом, когда они уходили, у них в руках ничего не было;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми 23.01.2019 года они находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО2 Они расположились на кухне, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, идите сюда, что покажу. Они пошли в зал, а он сказал ФИО2: «Настя, вынеси», и показал им чемоданчик с комплектом постельного белья. Он предложил его продать кому – либо из местных жителей, а денежные средства потратить на приобретение продуктов и алкоголя, на вопрос, где он взял указанный комплект ФИО1 пояснил, что его подарили друзья из г. Керчи. Они продали данный комплект ФИО11 за 500 рублей, при этом Свидетель №4 сообщила, что данный комплект принадлежит ей, его подарил ей муж, и в связи с ненадобностью она решила его продать. О том, что комплект был похищен, они не знали (л.д.99-100);

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым 22.01.2019 года она находилась у себя дома, когда к ней пришли Свидетель №4 и Свидетель №1, которые предложили ей купить комплект постельного белья в картонной подарочной упаковке с золотистыми металлическими застежками с изображением цветов, она спросила кому принадлежит данный комплект, на что Свидетель №4 сообщила, что комплект принадлежит ей, его подарил ей муж и в связи с ненадобностью она решила его продать за 500 рублей. Осмотрев комплект она согласилась его приобрести за 500 рублей, которые она передала Свидетель №4 (л.д. 97-98).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры № <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, откуда у нее был похищен комплект постельного белья марки «СайлиД» (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019г. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> Потерпевший №1 добровольно выдала ранее похищенный у нее ФИО1 и ФИО2 комплект постельного белья марки «СайлиД», который она выкупила у Свидетель №3 (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019г. с фототаблицей, согласно которому в ходе указанного следственного действия был осмотрен ранее похищенный у Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 комплект постельного белья марки «СайлиД», который она выкупила у Свидетель №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2019г. у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.31-34);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 17.03.2019г., согласно которому комплект постельного белья, марки «СайлиД», изъятый входе осмотра места происшествия от 09.02.2019г. у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.47-49);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 18.03.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 показала на квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> в г. <адрес>, пояснив, что именно из указанной квартиры она совместно с ФИО1 совершила кражу постельного белья в январе 2019 года, которое впоследствии ФИО1 было передано Свидетель №1 и Свидетель №4 для продажи (л.д.86-92);

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № 65 от 15.02.2019г, согласно которому предположительная остаточная рыночная стоимость постельного белья фирмы «СайлиД», приобретенного в 2017 году по состоянию на 05.02.2019г. составляет 3600 рублей (л.д.25-28);

- заявлением Потерпевший №1 от 05.02.2019г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 17.01.2019г. до 26.01.2019г. из ее квартиры похитили комплект постельного белья стоимостью 5000 рублей (л.д. 5);

- упаковкой комплекта постельного белья, марки «СайлиД», похищенного у Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2019г. по адресу: <адрес>.

Показания вышеуказанных лиц в части, принятой судом во внимание, подробны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Оснований и мотивов для оговора подсудимых кем-либо из них, а также незаконных методов ведения предварительного расследования судом не установлено, в связи с чем их показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Отдельные неточности в их показаниях (восприятие времени суток, продолжительности тех или иных событий во времени, воспроизведение формулировок услышанных фраз) суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности, а также с отдаленностью указанных событий во времени, эти неточности не повлияли на оценку достоверности сообщенных ими сведений, в той части, которая принята судом во внимание.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно, то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, незаконно, противоправно вторгшись в жилище потерпевшего, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 ущерб.

Предварительный сговор в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку сговор между ФИО1 и ФИО2 состоялся до начала незаконного изъятия чужого имущества.

К позиции ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления суд относится критически и во внимание не принимает, расценивая ее как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку она объективно опровергнута последовательными показаниями ФИО2 на следствии и в суде о том, что тайное хищение комплекта постельного белья у Потерпевший №1 было совершено ею совместно с ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что и ФИО1 и ФИО2 действительно в январе 2019 года имели доступ в его квартиру, они вместе с ним распивали спиртное, а без ФИО1 ФИО2 заходила к нему лишь дважды прикурить, и сразу же уходила, при этом в руках у нее ничего не было, а в один из дней января он, уснув, забыл закрыть входную дверь; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, из которых следует, что действия ФИО1 и ФИО2 по распоряжению похищенным комплектом белья были между ними заранее согласованы, упаковкой комплекта постельного белья, марки «СайлиД», похищенного у Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2, обозревавшейся в судебном заседании, а также письменными материалами дела. Оснований и мотивов для оговора ФИО1 у ФИО2, которой было разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, дававшей на стадии предварительного расследования и в суде показания в присутствии защитника в соответствии с нормами УПК РФ при отсутствии замечаний относительно правильности и полноты внесенных в протоколы ее допроса показаний, а также незаконных методов ведения предварительного следствия судом не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что в январе 2019 года в квартире ФИО1 находились комнатные цветы, которые ему не принадлежали, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 о нахождении горшков с цветами в квартире ФИО1 ни вины подсудимых в совершении хищения комплекта постельного белья, ни их невиновности не подтверждают и не опровергают, относимыми доказательствами по делу не являются.

Изменение позиции ФИО2 в прениях о том, что она вину в совершении указанного преступления не признала, просила ее оправдать, суд рассматривает как оценку собственных действий в обстоятельствах, о которых дала суду показания, способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности и наказания, тогда как и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании она давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совместного с ФИО1 совершения преступления, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Исходя из данных о личности ФИО1, ФИО2, их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1, ФИО2, наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, официально трудоустроен не был.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств, суд исходит из следующего.

Судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ от 16 апреля 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 25 сентября 2018 г. в силу ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива в его действиях не образуют.

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.05.2019г., которым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ отменено, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области от 25.08.2018г. с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней в период с 15 января 2019 года по 31 января 2019 года, более точная дата не установлена, тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу 04.06.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. В случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период с 17 по 22 января 2019 года, более точная дата не установлена, то есть до вынесения приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.05.2019г. и вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом рецидива в действиях подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку несмотря на то, что совершение преступления имело место после распития спиртных напитков в один из дней в период с 17 по 22 января 2019 года, доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом данных о его личности (на учете врача-нарколога он не состоит) способствовало совершению им преступления, по делу не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным пунктом "д" части 1 статьи 63 УК РФ - привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, суд не признает, поскольку состояние опьянения ФИО2 судом достоверно не установлено, при этом доказательств того, что в данном случае состояние опьянения использовалось для облегчения склонения ФИО2 к ее последующему поведению и втягивания в совершение преступления, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений, указывающих на осознание ФИО1 возможности использования особого состояния ФИО2 для облегчения воздействия на нее.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "в" части первой статьи 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого его исправление без изоляции его от общества не возможно, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное, при этом именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При этом учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.05.2019г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом назначенное ему данным приговором наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима им в части не отбыто, суд при назначении наказания применяет ч.5 ст. 69 УК РФ и при определении окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, наказание, назначаемое ФИО1, должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

Не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 16.04.2018г. по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособна в силу возраста и состояния здоровья, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно п. «и» ч.1 ст 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 отягчающих ее наказание обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку несмотря на то, что совершение преступления имело место после распития спиртных напитков в один из дней в период с 17 по 22 января 2019 года, доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом данных о ее личности (на учете врача-нарколога она не состоит) способствовало совершению ею преступления, по делу не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "в" части первой статьи 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, приходя к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, а также о том, что достижению ФИО2 целей наказания будет способствовать назначение ей наказания именно в виде принудительных работ из предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить к ней ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой назначаемого ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием на основании ч.5 ст. 53.1 УК РФ процентов из ее заработной платы в доход государства.

Оснований для применения п. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60.1 УИК РФ назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительном центре на территории Саратовской области, предназначенном для отбывания принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.05.2019г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 10 июля 2019 года и зачесть ему в срок отбывания им наказания время содержания его под стражей по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019г. до вступления его в законную силу в период с 23 мая 2019 года по 04 июня 2019 года включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; частично отбытое наказание по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019г. с 05 июня 2019 года по 09 июля 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, а также на основании ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 10 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 16.04.2018г. по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из ее заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу осужденной ФИО2, следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), с последующим освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр и зачесть ей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ею наказания время содержания ее под стражей с даты фактического задержания 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественное доказательство по делу - комплект постельного белья марки «СайлиД», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: