Апелляционное постановление № 22-1002/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-222/2019

Председательствующий: Гаврицкая И.Н. Дело № 22-1002/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск <дата>

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием адвоката Салий Д.А., представляющего интересы ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора Шарыповского района Красноярского края – Васильева Д.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями,

на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года, которым:

ФИО1 <данные изъяты>

ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, мнение адвоката Салий Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление было совершено <дата> в гор. Шарыпово Шарыповского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, признав себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает юридические последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не выразил своего возражения, по поводу упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении, заместитель прокурора Шарыповского района Красноярского края Васильев Д.Н., ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, о самовольном оставлении им места пребывания или фактического нахождения, поскольку суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ указал на данные сведения, что в данных обстоятельствах являлось излишним.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку находит назначенное наказание слишком суровым.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания, суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания на условия его жизни, не учел его личность, что позволило бы ему назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнении к жалобе, осужденный ФИО1, указывает на то, что поскольку <дата> приговор <адрес> не выносился в отношении него, согласно ответа суда, то приговор суда от <дата> подлежит отмене, а за ним должно быть признано право на реабилитацию.

В своем возражении на жалобу осужденного, заместитель прокурора Шарыповского района Красноярского края Васильев Д.Н., просит доводы жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда в этой части без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314-1 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, который ранее судим, виновным себя признал полностью.

Чистосердечное раскаяние признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях ФИО1 - рецидива преступлений.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре мотивированы.

Что касается довода жалобы о том, что поскольку приговор от <дата> не выносился в отношении ФИО1, то он подлежит реабилитации, а приговор суда от <дата>, отмене, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<дата> по приговору суда, в связи с нарушением осужденным надзора, он был осужден по ч.1 ст. 314-1 УК РФ, к лишению свободы.

При таких данных, никаких оснований для отмены приговора по дополнениям жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный надзор был установлено по судебному решению, а не по приговору суда, как указывает автор жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Как следует из представленных материалов, <дата>, ФИО1 по судебному решению был установлен административный надзор сроком на 08 лет, ему было предписано: один раз в месяц являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

Далее, <дата> по судебному решению, ему было предписаны дополнительные ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на тот момент.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314-1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Из чего следует, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для изменения приговора (ст. 389-15 УПК РФ)

При этом, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению часть вмененной объективной стороны состава: «самовольное оставление им места пребывания или фактического нахождения», что влечет безусловное снижение назначенного наказания до 04 месяцев и 10 дней лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить:

исключить из объема обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 314-1 УК РФ, «самовольное оставление им места пребывания или фактического нахождения»;

назначенное по ч.1 ст. 314-1 УК РФ наказание, снизить до 4 месяцев и 10 дней;

в остальной части, настоящий приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Шарыповского района Красноярского края Васильева Д.Н., удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.