Решение № 12-642/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-642/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-642/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в нарушении требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не указано, в чём конкретно состоит существо административного правонарушения; не указан пункт ПДД РФ, который им был нарушен; отсутствует мотивированное решение.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой в суд, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что копию обжалуемого постановления не получал. О решении узнал от Службы судебных приставов после наложения ареста на счет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в подразделение Службы судебных приставов, где ему вручили копию постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и ходатайство.

Выслушав заявителя, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложенными к нему материалами, а также дело, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ФИО1 копия обжалуемого постановления не была вручена последнему. Почтовое отправление выслано в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего должностным лицом указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 судье сообщил, что копию обжалуемого постановления по почте не получал. Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что они не содержат сведений о соблюдении при направлении копии постановления заявителю Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку из отчета, размещенного на сайте «Почта России», не следует, что во исполнение пункта 34 названных Правил ФИО1 дважды извещался о поступлении почтового оправления с постановлением.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок обжалования ФИО1 не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.6 Правил установлено, что если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 "Направления движения по полосе", движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на пересечении улиц <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.6 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», осуществил движение через перекресток на данном участке дороги с трамвайных путей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом <данные изъяты> идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки указанного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Из копии свидетельства о поверке № следует, что прошедший поверку комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> установлен на пересечений улиц <данные изъяты>. То есть, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Также у судьи не имеется сомнений в том, что на момент выявления правонарушения схема организации дорожного движения на перекрестке улиц <данные изъяты> не предусматривала движение с трамвайных путей. Из истребованных схем организации движения следует, что по ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак 5.15.1, а над каждой полосой движения дважды размещен дорожный знак 5.15.2, регламентирующий движение по конкретной полосе. Как следует из ответа Администрации г. Иркутска, указанные знаки были установлены на двух растяжках над проезжей частью ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заблаговременно до фиксации правонарушения, вмененного ФИО1

Установленные знаки соответствуют как Приложению №1 ПДД РФ, так и "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Также из материалов фото- видео -фиксации следует, что на проезжей части ул. <данные изъяты> перед перекрестком по направлению к пересечению с ул. <данные изъяты> имеются линии разметки, позволяющие определить количество полос движения в одну сторону, а именно – три полосы между правым краем проезжей части и трамвайными путями попутного направления. Кроме того, перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», продублированный дорожной разметкой 1.12, что в своей совокупности также позволяет определить границы перекрестка, количество полос и соответственно, не препятствует водителю определить положение автомобиля относительно попутных трамвайных путей для выполнения требований относящихся к нему дорожных знаков 5.15.2.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья полагает, что из постановления подлежит исключению ссылка на нарушение ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ, так как названная норма содержит общие положения об обязанностях водителей, которые конкретизированы в иных положениях Правил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обоснованным. При этом выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Доводы заявителя о несоответствии постановления требованиям Закона несостоятельны ввиду того, что ФИО1 ссылается в обоснование на экземпляр постановления, выданный ему должностным лицом Службы судебных приставов, не являющийся надлежащей копией обжалуемого постановления. При этом предметом проверки при рассмотрении жалобы являлась надлежащим образом заверенная копия постановления, вынесенного должностным лицом ЦАФАП в электронном виде.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что его действиям дана неверная квалификация, судья находит несостоятельными. Так, ФИО1 вменено нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку требования дорожного знака 5.15.2 в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ относятся к регулированию расположения транспортных средств на проезжей части, а статьей 12.14 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является специальным по отношению к положениям части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим применению в данном случае, поэтому квалификация действиям ФИО1 дана верная.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в виду его действия в условиях крайней необходимости судья не усматривает. Из материалов фото-фиксации не следует, что ФИО1 был вынужден двигаться вопреки требованиям дорожного знака, и иным способом не мог исключить нарушение требований ПДД РФ. Также не усматривается признаков малозначительности, так как правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица не имеется.

Кроме того, заявителю разъясняется, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" он вправе обратится в административный орган с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ <данные изъяты> изменить, исключить из него ссылку на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова