Решение № 12-31/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

УИД 42MS0143-01-2023-003657-85


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыховой Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья, рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении него, не исследовав все материалы данного дела об административном правонарушении, т.к. в своем постановлении мировой судья ссылается только на доказательства представленные сотрудниками ДПС.

Из материалов дела видно, что в представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не видно государственных номеров автомобиля, т.е. идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

Считает, данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Также суд первой инстанции, не учел того обстоятельства, что время, указанное в протоколе, и время видеофиксации с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС существенно разнится, что отражено в постановлении.

Просит также обратить внимание на тот факт, что в постановлении суда неверно указана дата выдачи его водительского удостоверения.

Полагает также, что отказ Мирового судьи в вызове свидетеля с его стороны, который в момент события находился в его автомобиле и мог подтвердить его доводы, а также в материалах дела имеется его ходатайство о том, что он желает лично учувствовать в судебном заседании и просил перенести дату рассмотрения дела, в связи с тем, что находился на больничном, доказательства чему имеются в материалах дела, в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции было отказано, что является нарушением его право на защиту.

Судом изначально была принята сторона сотрудников ДПС, действия которых были незаконными.

Он изначально не был согласен с протоколом о совершении им правонарушения, в связи с чем отказался данный протокол подписывать, а также не согласен со схемой составленной сотрудниками ГИБДД, о чем в схеме имеется соответствующая запись.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание защитники ФИО1 Алейников А.В., Спасенков В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании защитник Алейников А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что в дата. при патрулировании им был остановлен автомобиль ..., который при повороте налево в ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, управлял указанным транспортным средством ФИО1, на которого был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ в связи с повторностью совершения им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также жалобу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата, ... ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ..., г/н №, совершил нарушение п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

дата инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указано, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, от объяснений отказался (л.д. 4);

– схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, ФИО1 со схемой ознакомлен, оставил отметку, что со схемой не согласен (л.м.5);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Новокузнецку ФИО2, из которого следует, что по адресу ... был остановлен автомобиль ..., г/н № под управлением ФИО1, дата г.р. за нарушение п.8.6 ПДД РФ. Управлял ТС при выезде с пересечения проезжей частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. водитель хотел уйти от административной, с нарушением он был не согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол, от подписи отказался, копия протокола была вручена лично в руки (л.м.7);

– копией водительского удостоверения, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «... (л.м. 8);

- копией постановления от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, постановление вступило в законную силу дата (л.м.9).

Также вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, которая обозревалась судом в ходе судебного заседания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей установлено, что при составлении государственным инспектором ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, составлении инспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил на руки, от подписей в протоколе отказался (л.м.4), при этом из содержания представленной суду видеофиксации правонарушения, а также объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1 квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. К таким нарушениям относится нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Доводы ФИО1 о том, что на имеющейся видеозаписи не видно номер автомобиля, движущегося во встречной полосе, не отражены дата и время съемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку его виновность подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции сотрудников ГИБДД, из которых следует, что один из сотрудников лично наблюдал, как водитель автомобиля ..., г/н № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, и когда оно приблизилось к месту дислокации наряда ДПС, было остановлено. При проверке документов было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде при повороте налево в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 повторно совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением № по делу об административном правонарушении от дата.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания правонарушителю, мировой судья учел в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности, семейное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает, что вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей является справедливым.

Довод жалобы ФИО1, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в ходатайстве о вызове свидетеля со стороны ФИО1 является не состоятельным, поскольку в материалах дела не содержится письменного ходатайства о вызове свидетелей со стороны ФИО1.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 просил не рассматривать дело без его участия, при этом суд вынес решение, чем нарушил право ФИО1, также являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, правильность мотивов сомнений не вызывает. Кроме того, при вынесении постановления, в судебном заседании участвовал защитник ФИО1, действовавший на основании доверенности.

Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Оснований для введения ФИО1 в заблуждение сотрудником ГИБДД, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальный документ, не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Судья отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Мировой судья, учтя все смягчающие по делу обстоятельства, обоснованно посчитал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 обеспечит в полной мере реализацию целей административного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при назначении наказания были учтены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова