Решение № 12-176/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«25» сентября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> года о привлечении Г.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Г.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной суду, заявитель Г.С. просит постановление от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Г.С. доводы жалобы поддержала и показала, что вышеуказанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <дата>, в 10.30 часов, на <адрес> в городе Самаре, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Действительно, она является собственником вышеуказанного автомобиля. Однако, на момент фиксации правонарушения, она не имела права управления транспортными средствами, поскольку срок действия её водительского удостоверения истек, новое не получено. Кроме того, к управлению указанным автомобилем, она не допущена. Автомобиль находится во владении и пользовании её дочери Щ.О.. Указанные обстоятельства, по её мнению, являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Щ.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, подтвердив, что <дата>, в 10.30 часов, в момент фиксации административного правонарушения, она управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Г.С..

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя по доводам, изложенным в представленном отзыве, и в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, <дата>, в 10.30 часов, на <адрес>, в городе Самаре, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № собственником которого является Г.С., допущено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Г.С. представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства 63 43 № от <дата>, из которого следует, что транспортное средство <...>, год выпуска – 2011, государственный регистрационный знак № принадлежит Г.С., страховой полис серии № от <дата>, согласно которому к управлению вышеуказанным автомобилем допущена только Щ.О., водительское удостоверение серии № на имя Г.С. со сроком действия по <дата>, водительское удостоверение на имя Щ.О. со сроком действия до <дата>.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о невозможности использования Г.С. своего автомобиля в указанные выше время и месте, и доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем <...>, год выпуска – 2011, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, а именно, Щ.О..

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, по мнению суда, исключает наличие в действиях Г.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Г.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок.

Судья О.А. Мельникова