Решение № 12-82/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-82/2025

Мировой судья Тарасов Г.А. УИД: 70MS0039-01-2024-004680-98

Дело № 12-82/2025


РЕШЕНИЕ

г.Томск 10 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобы защитников Терчанян Натальи Ивановны, Богушевича Виталия Геннадьевича, поданных в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – ТеряанянФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление от ..., отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными протоколы процессуальных действий в отношении ФИО1, прекратить производство по административному правонарушению. Указывает, что акт освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в нарушение действующего законодательства в отсутствии понятых. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не велась видеофиксация, при производстве тест-выдохов в алкотестер ФИО1 не предоставлялся перерыв в 15 минут между тест-выдохами, в связи с чем, акт ... от ... полагает недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, что является нарушением при составлении протокола, поскольку инспектор ГИБДД ФИО3 при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий очевидцем их не был. ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивала на его прохождении. Доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО1 в состоянии опьянения не находилась. В нарушении действующего законодательства врач-нарколог не стал забирать биоматериал, не применил весь объем мероприятий по выявлению алкогольного опьянения ФИО1 Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, согласно которым он показал, что запах алкоголя был не от ФИО1 а от других пассажиров автомобиля.

Защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. в жалобе указал, что помимо ФИО1 в автомобиле находился еще один пассажир с бутылкой пива в руке, в связи с чем, запах алкоголя исходил не от ФИО1, однако данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка. Кроме того, в Акте медицинского освидетельствования зафиксировано отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, при этом врачом ФИО6, в нарушение действующего законодательства, не был применен весь объем мероприятий по выявлению у ФИО1 опьянения. Совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и об её отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Терчанян Н.И., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. судебном заседании жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, постановлении мирового судьи просил отменить, производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Богушевича В.Г., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, суд приход к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу аб. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 ... в 05.27 час., по адресу ... в ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством ..., с признаками опьянения : запахом алкоголя изо рта и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе алкотестера «Tigon», заводской номер А880202, согласно которому ... в 04 час. 04 мин. у ФИО1 обнаружено 0,482 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., которым в 05:27 часов зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с применением анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M»; показаниями врача психиатра-нарколога Северской клинической больницы ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и проводившего медицинское освидетельствование ФИО1; выпиской Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, из которой следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М» поверен ... и пригоден для эксплуатации; протоколом задержания транспортного средства ... от ...; рапортом инспектора ДПС ФИО7; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ...; показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, осуществление процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе её отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., у неё были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В то время как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, и несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо предложило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинским учреждении в соответствии с п.8 Правил. В медицинском учреждении ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что указано в Акте ... от ..., в котором также отражено, что ФИО1 при многократном продувании алкометра дула мимо мундштука либо недостаточно. Алкометр при этом не выдавал тонический сигнал либо выдавал короткий сигнал, не достаточный для взятия необходимого объема пробы воздуха, на дисплее загорался результат «Выдох Прерван». На словах свидетельствуемый отрицает, что отказывается проходить освидетельствование.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Терчанян Н. И., отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ

Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС Госавтоинспекции, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении последнего процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, указанный довод судом отклоняется.

Доводы жалобы о нарушения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе: отсутствии видеофиксации, непредоставлении ФИО1 15- минутного интервала между тест-выдохами, не выполнении врачом-наркологом всего объема мероприятий по выявлению алкогольного опьянения ФИО1 суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н).

Пунктом 4 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее Акт).

В силу п. 9 Порядка № 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно п. 14 Порядка № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных H лабораторных исследований, указанных п.4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В п. 19 Порядка № 933н указано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 следует, что ФИО1 при многократном исследовании выдыхаемого воздуха дула мимо мундштука либо недостаточно, в результате чего в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом Северской клинической больницы ФИО6 проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения в п.17 была сделана соответствующая запись: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». При этом, в силу положений пп. 1 п. 19 Порядка ...н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Из положений пунктов 17, 19 Порядка следует, что в случае отказа испытуемого от прохождения одного из этапов медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у нее намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как ее фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу вышеприведенных положений, регламентирующих процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у врача-нарколога не имелось оснований для отбора биологических объектов у ФИО1 для направления на химико-токсикологические исследования, ввиду её фактического отказа от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о несоблюдении 15-минутного интервала между исследованиями воздуха.

Вопреки доводу жалобы, не ведение видеофиксации в ходе медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых либо ведение видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрены. Более того, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, что является нарушением при составлении протокола, судом отклоняется поскольку, инспектор ДПС ФИО3 стал свидетелем обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения в ходе исполнения им своих служебных обязанностей, в связи с чем, его участие в составлении вышеуказанного протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством. Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, иные доводы заявителя и её защитников о нахождение в автомобиле ФИО1 пассажира с алкогольным напитком, о применении ФИО1 лекарственных препаратов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает ФИО1 не могут быть приняты, поскольку мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено, а само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу её защитников Терчанян Н.И., Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Ганина