Решение № 12-27/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 03.04.2017, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец: ***, проживающий по адресу: ***, ранее подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 03.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что 03.04.2017 следовал в дневное время суток с одной тускло горящей фарой, при этом вторая фара светила хорошо. Считает, что привлечение его к административной ответственности, и назначенное наказание является неправомерным, поскольку фары работали стабильно, и в светлое время суток. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 03.04.2017, отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 03.04.2017, отменить, как незаконное. Пояснив, что все фары его автомашины работали на ближнем свете, исправно. Указав, что цвет габаритных огней является белым, и не соответствует цвету огней ближнего света. В обосновании пояснений никаких дополнительных доводов не привел, дополнительных доказательств, не предоставил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2, в судебном заседании возражал против жалобы, считая ее необоснованной. Суду пояснил, что 03.04.2017 в дневное время суток им была остановлена автомашина «ВАЗ- 21099» государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, у автомашины не работала левая передняя блок фара ближнего света, свет исходил только от лампы габаритного огня. Было нарушено положение п. 19.5 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Свою вину правонарушитель не признал.

Выслушав ФИО1, проанализировав доводы жалобы, допросив инспектора ОГИБДД –ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средств в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1).

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

На основании ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из имеющихся материалов следует, что 03.04.2017 в 12 часов 45 минут, возле ***, расположенного по *** в р.п. Ишеева Ульяновского района Ульяновской области, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак *** регион с неисправными внешними световыми приборами, а именно: во время движения автомобиля не работала левая передняя блок фара- отсутствовал ближний свет, чем нарушил предписания пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017; фототаблицей к протоколу; фототаблицей представленной к жалобе; объяснениями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей - не работала левая передняя блок фара- отсутствовал ближний свет, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о неправомерности привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель ехал в дневное время суток с одной тускло горящей фарой, при этом вторая фара светила стабильно, и в ходе судебного заседания изменившего свои пояснения с утверждением стабильности работы левой передней блок фара - ближнего света, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт управление ФИО1 с неработающей в светлое время суток левой передней блок фарой, то есть отсутствие её ближнего света, подтверждается материалами дела, а также не опровергаются и пояснениями ФИО1 указанными в жалобе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с предъявленным правонарушением ФИО1 не согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола, однако на какие-либо иные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания должностное лицо принял во внимание обстоятельства отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Оснований к отмене, изменению либо прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 03.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: О.В. Савинов