Апелляционное определение № 33-2027/2026 33-34911/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005311-45

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-2027/2026 (33-34911/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором уточнив, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании землями (земельным участком с кадастровым номером ........) общего пользования, расположенного по адресу: ............ обязать ответчика снести ограждения, установленные на территории общего пользования СНТ «Здоровье-5», путём переноса ограждений по границам своего правомерного земельного участка с кадастровым номером ........, привести освобожденную территорию в первоначальное состояние.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2025 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 производство по гражданскому делу в части исковых ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, – прекращено.

Требования в иске мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: ............ общей площадью 485 кв.м, с кадастровым номером ........, имеет статус ранее учтенный.

Кроме того, ФИО1 является председателем СНТ «Здоровье 5» и в силу своих полномочий обязан обеспечить благоприятные условия использования земельными участками и дорогами на территории СНТ.

Ответчик является членом СНТ «Здоровье 5» и собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, квартал застройки садоводческое товарищество «Здоровье-5», ул. ............

Истец указал, что, ограждение указанного земельного участка существенно выступает за свои правомерные границы, в том числе, на дорогу общего пользования, чем затрудняет проезд автотранспорта.

Истец за свой счет инициировал вынос точек местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........, обратившись к ................ Специалист ................» выявил, что территория земельных участков с кадастровыми номерами ........ в фактических границах, установленных на местности, выступает от границ по сведениям ЕГРН с кадастровым номером ........ общей площадью 547 кв.м. принадлежащего ответчику ФИО3, а земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 735 кв.м. принадлежащего ответчику ФИО2.

Как указывает истец, ему как председателю правления СНТ «Здоровье 5» приходилось неоднократно обращаться к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании частью дороги и демонтировать установленное им ограждение, однако ответчик отвечает отказом. Также указывает на то, что спорная дорога предоставлена СНТ «Здоровье 5» в бессрочное пользование администрацией города Сочи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования отказано.

В апелляционное жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 485 кв.м., уточненная площадь, погрешность 15,0, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов использования характерных для населенных пунктов, ведение садоводства, в соответствии с классификатором утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 ведение садоводства, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2024 (л.д.42-48).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 735 +/- 19 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2024.Сведения о границах указанного земельного участка имеются в ЕГРН, т.е. границы уточнены с достаточной точностью (л.д. 62-69).

Обращаясь с данными требованиями, истец ФИО1, указал, что нарушены права собственников земельных участков расположенных в СНТ «Здоровье-5» действиями ответчика, так как ограждение земельного участка ответчика ФИО2 существенно выступает за свои правомерные границы, в том числе, на дорогу общего пользования, чем препятствует проезду.

Определением Хостиснкого районного суда г. Сочи от 22 января 2025 года судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ................ (л.д. 99-101).

Из выводов, указанных в заключении эксперта №202507/03-Э от 08.07.2025, следует, что, имеется несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами .........

Однако, выявленное несоответствие судебным экспертом определено как незначительное, при этом несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........ выражено отсутствием ограждающих конструкций по границе земельного участка с северной стороны света. Также, у земельного участка с кадастровым номером ........ несоответствие имеется по границе земельного участка с северо-западной стороны света, при этом по границе ограждение имеет временный характер, так как, на момент физического осмотра велись строительно-монтажные работы, связанные в том числе, с возведением оградительных конструкций, при этом, как указал эксперт, необходимо отметить, что выявленное несоответствие не затрагивает места общего пользования, либо границ смежных землепользователей, напротив, ограждающая конструкция находится внутри кадастровых границ земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствуют своим границам, внесенным в ЕГРН.

Судебным экспертом сделан вывод, что данные несоответствия связаны с неверно установленными ограждающими конструкциями земельного участка, для устранения данного несоответствия необходимо собственнику земельного участка с кадастровым номером ........ установить ограждающие конструкции по кадастровым границам земельного участка.

Также, проанализировав местоположение исследуемых земельных участков, экспертом сделан вывод, что земельные участки находятся в составе земель, отведенных садоводческому товариществу «Здоровье-5».

В ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также проведения натурной съемки с помощью специального оборудования было экспертом установлено, что строения, выходящие за пределы их правомерных границ, отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ...........12. поддержала выводы, изложенные в заключение №202507/03-Э от 08.07.2025.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы оценено судом как надлежащее, допустимое доказательство, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений, при этом судом не установлено оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, поскольку экспертиза в целом была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта в указанной части сторонами под сомнение при рассмотрении дела не ставились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было доказано нарушение его прав со стороны ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из п.6 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Частью 1 статьи 4.1 указанного Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Пунктом 5 статьи 24 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.4. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, согласно которой при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок истца ФИО1 и земельный участок ответчика ФИО2 не являются смежными, не имеют общих границ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что, использование земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащим ФИО5, каким-либо образом препятствует истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ для удовлетворения своих потребностей, как гражданина ведущего садоводство и огородничество.

Более того, доказательств того, что, ограждающие конструкции земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ответчику ФИО2 расположены на дороге общего пользования СНТ «Здоровье-5» истцом не представлено, также не установлено в ходе судебного разбирательства, кроме этого, как следует, из заключения эксперта, строения выходящие за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствуют.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований не привел каких-либо доводов, свидетельствовавших о существенном нарушении именно его законных прав и интересов как правообладателя земельного участка расположенного в СНТ «Здоровье-5».

Сами по себе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельными участками, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска. В данном случае не доказано основное необходимое условие для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом - наличие таких препятствий.

Таким образом, его права и законные интересы как правообладателя земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ не были нарушены, и как следствие, не могут быть восстановлены.

Вопреки доводам истца, судом не установлен, а истцом не доказан факт того, что действия ответчика привели к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества, либо членов СТ «Здоровье 5», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина