Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-482/2018

№2-482/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.,

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Самосдельский сельсовет» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей как заслуженному работнику колхоза «Травинский», впоследствии СТОО «Волжане» по личному заявлению. После вселения ей не было выдано на руки каких-либо документов, подтверждающих ее вселение и проживание. В квартире зарегистрированы и проживают: она и ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира расположена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В настоящее время квартира не находится в муниципальной собственности. Она желает приватизировать квартиру, в которой проживает. На ее заявление о предоставлении информации о принадлежности квартиры и возможности заключения договора передачи жилой квартиры был получен устный ответ о невозможности заключения договора, так как квартира не является муниципальной собственностью. Ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений. Согласно технического паспорта квартира имеет общую площадь с верандой 67,1 кв.м, владелец квартиры не установлен. Фактически она не может воспользоваться правом на приватизацию, поскольку отсутствуют документы для оформления передачи квартиры в собственность. Также прошло более 18 лет, она приобрела право собственности на основании ч.1 ст.234 ГК РФ, так как на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом как своим собственным. Статья 217 ГК РФ устанавливает право на приватизацию государственного и муниципального имущества. То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к принятию в муниципальную собственность спорной квартиры, нарушает ее права на осуществление приватизации жилого помещения. Истец просит признать за ней ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с верандой 67,1 кв.м.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и исковые требования в полном объеме, просили признать право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Самосдельский сельсовет» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, возражений не имеют.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в ст.218 ГК РФ.

К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч.1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч.2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом ( ч.4).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как следует из содержания искового заявления, истцу ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, она зарегистрирована в данной квартире и несет бремя ее содержания.

Между тем истицей не предоставлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено ей как нуждающейся в предоставлении жилья, как работнику колхоза «Травинский». Документы, подтверждающие правомерность владения истицей квартирой, отсутствуют. Письменный договор о предоставлении в собственность истцу ФИО2 данной квартиры колхозом «Травинский» не заключался.

По вопросу приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО2 в письменном виде не обращалась.

Данных о том, что спорная квартира в муниципальную собственность не передана, на балансе МО «Самосдельский сельсовет» не состоит, представленные материалы не содержат.

Учитывая, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 с ее слов как работнику колхоза, в данном случае пользование ФИО2 спорным имуществом свидетельствует о договорном характере отношений по пользованию жильем.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру год постройки – 1984 год.

Как следует из ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещении в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Таким образом, ранее действовавшее жилищное законодательство, в частности, ст. ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривало возможность занятия гражданами жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на основании ордера лишь по договору найма жилого помещения.

В силу ст. ст. 93, 99 ГК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца, колхозно-кооперативная собственность являлась одним из видов социалистической собственности. Колхозы имели право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежала исключительно самим собственникам.

Статьей 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» также было установлено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных и сельскохозяйственных предприятий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений, либо остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Исходя из этого, факт того, что жилье при ликвидации колхоза не было передано в муниципальную собственность, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такая передача означала бы сохранение права пользования спорным жильем за лицами, его занимающими, на договорных условиях.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст.234 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец ФИО2 проживает по соседству с ним, в квартире она сделала полы, окна, пристроила коридор, оплачивает за воду, свет.

Те обстоятельства, что истец ФИО2 содержит жилое помещение, проводит в нем ремонт не свидетельствуют о возникновении у нее права на приобретение спорного дома в порядке приватизации, либо на ином основании и не порождают оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.225 и ст.234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 названного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пользование истцом ФИО2 спорным имуществом свидетельствует о договорном характере отношений по пользованию жильем.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ссылаясь на нормы ст.234 ГК РФ, а также Закон РФ от 04 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ истцом не доказаны основания возникновения права собственности на спорную квартиру по основаниям, установленным законом, и ссылка истца на положения Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статью 234 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Самосдельский сельсовет» о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>