Решение № 12-208/2020 5-1-90/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 12-208/2020

Судья Зарубин А.В. 64RS0004-01-2020-001360-91 Дело № 5-1-90/2020

Дело № 12-208/2020


РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием адвокатов Тимофея И.Д., Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14 декабря 2019 года в 09 часов 10 минут на прилегающей территории ТРЦ «<данные изъяты> по улице <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения),не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Заявитель в жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и с выводами судебно-медицинских экспертиз. Считает, что потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что влечет прекращение дела об административном правонарушении и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 и ее представитель Тимофей И.Д. доводы жалобы поддержали, кроме того, просили назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы не было учтено то, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевшей была установлена третья группа инвалидности.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года в 09 часов 10 минут на прилегающей территории ТРЦ <данные изъяты>» по улице <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина в совершении правонарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Допущенное ФИО3 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО3, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Довод жалобы потерпевшей ФИО2 о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, что для разрешения дела была назначена повторная судебно – медицинская экспертиза (л.д. 71). Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении, медицинская карта потерпевшей, рентгеновские снимки (л.д. 87). В заключение эксперта (л.д. 88-93) указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

На разрешение эксперта были поставлены стандартные вопросы, достаточные для определения степени тяжести телесных повреждений.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинский эксперт не оценил в должной степени причиненный вред здоровью потерпевшей ФИО2, является несостоятельным. Квалификация действий ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена на основании имеющегося в материалах дела заключении эксперта № 702, который принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для признания данного акта, составленного государственным судебно-медицинским экспертом, недостоверным доказательством, а также оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной надлежащим экспертом, предупрежденным в соответствии с требованиями закона об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. Вывод эксперта о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года усматривается, что потерпевшая ФИО2 и её представитель Тимофей И.Д. были согласны с заключением эксперта (л.д. 120), ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз в суде первой инстанции не заявляли.

Довод жалобы о том, что ФИО3 заслуживает наказание за преступление, преследуемое в уголовном порядке, не состоятелен, поскольку наказание ФИО3 назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом данных о её личности, всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также квалификацией её действий, которые в совокупности не подпадают под признаки уголовного деяния, а правильно квалифицированы как административное правонарушение.

Установление в отношении потерпевшей ФИО2 третьей группы инвалидности по общему заболеванию не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о причинно-следственной связи между повреждениями, полученными во время дорожно-транспортного происшествия и установлением инвалидности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина