Приговор № 1-638/2024 1-91/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-638/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 17 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Вернер Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Носковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14 сентября 2023 г., вступившему в законную силу 25 сентября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

11 августа 2024 г. около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, РФ не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

11 августа 2024 г. около 21 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак №, припаркованного в гараже дома <адрес> и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам г. Минусинска. Красноярского края.

11 августа 2024 года в 22 часа 47 минут около дома № 105 «А» по ул. Свердлова г. Минусинска Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР 1 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № 17251.

11 августа 2024 г. в 23 часа 42 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОСР 1 взвода ДПС ГУ МВД России по Красноярскому краю, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № 17251. результат - 0.00 мг/л.

11 августа 2024 г. в 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудников ОСР 1 взвода ДПС ГУ МВД России по Красноярскому краю, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: <...>. и в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного линз о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными, тем самым, признал себя липом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

В материалах уголовного дела находится объяснение ФИО1, в котором последний подтверждал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт привлечения его ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств выявления сотрудниками полиции совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельств расследования данного преступления, достаточных оснований для учета вышеуказанного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также последующего поведения последнего в ходе досудебного производства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и помощи следствию, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 95); на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 88).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство –автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства.

Определяя судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего указанному подсудимому.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства;

- протокол об административном правонарушении от 12 августа 2024 г.; протокол об отстранении от управления транспортного средства от 11 августа 2024 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2024 г., протокол задержания транспортного средства от 11 августа 2024 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 августа 2024 г., постановление об административном правонарушении от 12 августа 2024 г., хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фомичев В.М